Решение по делу № 2-203/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-203/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005055-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике судьи Танаевой А.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Домжилсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., назначение жилое.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра имущества №, составленного комиссионно представителями ООО «Домжилсервис» и истцом, установлено, что в квартире <адрес> произошло пролитие.

В ходе осмотра зафиксировано, что указанное жилое помещение залито полностью.

В комнате площадью .... кв.м. напольное покрытие вздуто в местах стыков и швов. У мебели набухание и отслоение торцевых стенок, полок, нижней части из ЛДСП: тумбочка с выдвижными ящиками 1 шт., тумба телевизионная 1 шт. Набухание и отслоение торцевых стенок у дивана, также набухание и деформация низа из ДВП. В районе стояка отопления ржавые подтеки, отклеился декоративный штапик длиной 30 см. По периметру стены с окон отслоение обоев в местах напольного плинтуса на высоту 30 см. На натяжном потолке неровности в связи с отвалившейся шумоизоляцией площадью 2 кв.м..

В кухне площадью .... кв.м. вздуто напольное покрытие в местах стыков и швов. На потолке отслоение обоев от декоративного короба над всем кухонным гарнитуром площадью 1,5 кв.м.. Отслоение обоев в углу рядом с холодильником 10*10 см.. Отслоение обоев рядом с вентиляционным коробом 15*10 см. В углу напротив холодильника многочисленные ржавые подтеки. Кухонный гарнитур изготовлен из ЛДСП. Все элементы (торцевые стенки, полки, нижние части, цоколь) вздуты и деформированы, отслоение. Набухание и отслоение торцевых стенок из ЛДСП и низа ДВП у дивана. Весь диван мокрый.

В проеме между кухней и балконом произошло отслоение гипсового камня в местах стыков 2 погонных метра. Торцевые стенки из ЛДСП у тумбочки вздуты.

Напольное покрытие балкона (ламинат) площадью 6,5 кв.м. вздуто в местах стыков и швов. Намокание и подтеки на стенах, вздутие декоративной штукатурки площадью 3,5 кв.м. Складки на натяжном потолке площадью 0,3 кв.м..

В коридоре отслоение и вздутие торцевых стенок, нижних частей из ЛДСП тумбочки из 4 откидных дверок и 1-го выдвижного ящика. Шкаф-купе 2-хстворчатый – торцевые стенки и перегородки вздуты, пошло расслоение. На натяжном потолке волны отвалившейся шумоизоляции. Над входной дверью отклеился штапик 20 см. натяжного потолка, отслоение обоев на стыке длиной 1 м.

В санузле произошло отслоение шпона у двери, наличников, коробки от верхнего основания 10 см., от нижнего – 10 см.

Пылесос, а также посудомоечная машинка пришла в негодность.

Причиной пролития послужил разрыв резьбового соединения штуцера счетчика ГВС, прикрученный к водной запорной арматуре, установленной в санузле квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик.

В соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире <адрес> составляет ....

Стоимость посудомоечной машины – .....

Итого полный размер ущерба в результате пролития составляет .....

Истец полагает, что резьбовое соединение штуцера счетчика ГВС является собственностью ФИО4 и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Также, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалистов в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.15, 209, 210 ГК РФ ФИО3 просила суд взыскать ФИО4 ущерб в сумме 504 891 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8634 руб. (т.2, л.д.193).

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований о компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал наличие вины в причинении ущерба истцу не только ответчика ФИО4, но и ООО «Домжилсервис».

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Домжилсервис». Застройщиком МКД является ООО «Юго-Запад».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО «Домжилсервис» осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документально оформляет приемку таких услуг и работ, а также устанавливает факты выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Перечень общедомового имущества определен согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 Постановления 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовое имущество обслуживается надлежащим образом и находится в исправном состоянии.

Представитель обратила внимание суда, что манометры (датчики) на горячий и холодный водопровод устанавливаются после главных запорных кранов квартиры, после грубого фильтра очистки воды, после обратного клапана, до счётчиков учёта расхода воды.

Помимо этого, указала, что проектом дома установка датчиков давления системы ГВС (манометров) в квартирах данного дома не предусмотрена.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-203/2023 эксперт однозначно не указывает на вину конкретного лица.

Представитель считает, что вывод эксперта о том, что отсутствие датчиков регулировки давления системы ГВС может привести к избыточному давлению внутри системы ГВС, что в свою очередь может служить причиной возникновения аварии и повреждения отдельных элементов системы ГВС (например, штуцера) является теоретическим и доказательств в подтверждении этому в материалы дела не представлено.

В то же время в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины разрушения резьбового соединения штуцера счетчика учета расходы воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу <адрес>, явилось приложение избыточного усилия в момент внешнего механического воздействия при соединении штуцера с шаровым краном.

Помимо того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сравнения схемы стояков горячей воды с данными осмотра экспертом так же сделан однозначный вывод, что наличие датчиков регулировки давления системы ГВС не предусмотрено проектом, реконструкции системы ГВС не проводилось и, таким образом, не могло бы служить причиной возникновения аварии и повреждения отдельных элементов системы ГВС (например, штуцера).

Истец требований к ООО «Домжилсервис» не заявлял.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.99).

Представитель третьего лица ООО «Юго-Запад» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО3 является собственниками квартиры <адрес> (т.1, л.д.134-135).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками осмотра и подписавшими являлись: ФИО6 – генеральный директор ООО «Домжилсервис», ФИО7 - мастер участка ООО «Домжилсервис», ФИО3 – собственник квартиры №.

Результаты осмотра: квартира № площадью .... кв.м. залита полностью.

1. Комната. Напольное покрытие (ламинат) площадью 27,29 кв.м. вздуто в местах стыков и швов. У мебели набухание и отслоение торцевых стенок, полок, нижней части из ЛДСП: тумбочка с выдвижными ящиками 1 шт., тумба телевизионная 1 шт. Набухание и отслоение торцевых стенок из ЛДСП у дивана, также набухание и деформация низа из ДВП. В районе стояка отопления ржавые подтеки, отклеился декоративный штапик длиной 30 см. По периметру стены с окон отслоение обоев в местах напольного плинтуса на высоту 30 см. На натяжном потолке неровности в связи с отвалившейся шумоизоляцией площадью 2 кв.м..

2. Кухня. Напольное покрытие (ламинат) площадью 11,9 кв.м. вздуто напольное покрытие в местах стыков и швов. На потолке отслоение обоев от декоративного короба над всем кухонным гарнитуром площадью 1,5 кв.м.. Отслоение обоев в углу рядом с холодильником 10*10 см.. Отслоение обоев рядом с вентиляционным коробом 15*10 см. В углу напротив холодильника многочисленные ржавые подтеки. Кухонный гарнитур изготовлен из ЛДСП. Все элементы (торцевые стенки, полки, нижние части, цоколь) вздуты и деформированы, отслоение. Набухание и отслоение торцевых стенок, нижней части, полок из ЛДСП у шкафа, расположенного рядом с холодильником. Набухание и отслоение торцевых стенок из ЛДСП и низа из ДВП у дивана. Весь диван мокрый.

3. Проем между кухней и балконом. Поизошло отслоение гипсового искусственного камня в местах стыков 2 погонных метра. Торцевые стенки из ЛДСП у тумбочки вздуты.

4. Балкон. Напольное покрытие (ламинат) площадью 6,5 кв.м. вздуто в местах стыков и швов. Намокание и подтеки на стенах, вздутие декоративной штукатурки площадью 3,5 кв.м. Складки на натяжном потолке площадью 0,3 кв.м..

5. Коридор. Отслоение и вздутие торцевых стенок, нижних частей из ЛДСП тумбочки из 4 откидных дверок и 1-го выдвижного ящика. Шкаф-купе 2-хстворчатый – торцевые стенки и перегородки вздуты, пошло расслоение. На натяжном потолке волны отвалившейся шумоизоляции. Над входной дверью отклеился штапик 20 см. натяжного потолка, отслоение обоев на стыке длиной 1 м.

6. Санузел. Отслоение шпона у двери, наличников, коробки от верхнего основания 10 см., от нижнего – 10 см.

7. Техника. Из пылесоса, который стоял в комнате на полу, вытекает вода.

Выводы комиссионного осмотра: разрыв резьбового соединения штуцера счетчика ГВС, прикрученный к водной запорной арматуре, установленной в санузле в квартире №, относящееся к собственности квартиры № 36 (т.1, л.д.9).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.130-133).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению специалистов №, выполненному экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате пролития, зафиксированного актом осмотра ООО «Домжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, через квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделку – ...., стоимость ущерба, причиненного мебели – .... (т.1 л.д. 11-118).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 15.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> и величина ущерба, причиненного имуществу ФИО3 пролитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ....?

2. Какова причина разрушения резьбового соединения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

3. Мог ли собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при должной степени осмотрительности своевременно выявить и предотвратить причины возникшего разрушения резьбового соединения штуцера счетчика ГВС, повлекшего за собой возникновение аварийной ситуации?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Из заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217-250, т.2, л.д.1-75), следует, что:

1. Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> и движимому имуществу ФИО3 пролитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из квартиры .... составляет .....

2. Причиной разрушения резьбового соединения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес> может являться одна из следующих (или в совокупности) причин:

- приложенного избыточного усилия в момент внешнего механического воздействия, при соединении штуцера с шаровым краном;

- отсутствие датчиков регулировки давления системы ГВС, предусмотренных проектом, может привести к избыточному давлению внутри системы ГВС, что в свою очередь может служить причиной возникновения аварии и повреждения отдельных элементов системы ГВС (например штуцера).

3. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при должной степени осмотрительности мог выявить разгерметизацию вентиля.

В то же время, разрушение резьбового соединения по причинам, указанным в исследовании по вопросу 2 определяется, как правило, квалифицированным специалистом.

Определением суда от 05.06.2023 года по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу была назначена дополнительная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Какова стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу ФИО3, поврежденного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157-186) следует, что:

Определением суда от 17.08.2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился следующий вопрос:

1. Какова причина разрушения резьбового соединения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.218-226), следует, что:

Причиной разрушения резьбового соединения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилось приложение избыточного усилия в момент внешнего механического воздействия, при соединении штуцера с шаровым краном.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключения экспертиз ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области с соблюдением установленного законом порядка, содержит ответы на поставленные судом вопросы на основании определения суда, заключения мотивированы и обоснованы, выполнены с учетом цен Владимирского региона и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития в квартире истца явилось разрушение резьбового соединения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого явилось приложение избыточного усилия в момент внешнего механического воздействия, при соединении штуцера с шаровым краном.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сравнения схемы стояков горячей воды с данными осмотра экспертом сделан однозначный вывод, что наличие датчиков регулировки давления системы ГВС не предусмотрено проектом дома, реконструкции системы ГВС не проводилось и, таким образом, не могло бы служить причиной возникновения аварии и повреждения отдельных элементов системы ГВС (например, штуцера).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 свои выводы подтвердили, сомнений в их однозначности не имеют. Представленных материалов им было достаточно для заключения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана нести ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержания его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц, является надлежащим ответчиком по делу.

Вина ООО «Домжилсервис» в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Истец требования к ООО «Домжилсервис» не заявлял.

По поводу неисправности посудомоющей машины .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Мастер Сервис». Заявленный дефект: не работает после залития.

Актом выполненных работ к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залития посудомоечной машины вышли из строя проводка 6300Р, помпа 6300Р, плата 42900Р, мотор мойки 11700Р, переключатель режимов 9500Р. Требуется их замена. Аппарат технически неисправен. Восстановление работоспособности и дальнейшего использования аппарата по назначению экономически не целесообразно. Стоимость ремонта превышает закупочную стоимость оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость посудомоющей машины в размере .... (т.1, л.д.10) необходимо включить в стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере .... (.... + ....).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-консультативный центр». Данное заключение было необходимо истцу для оценки стоимости ущерба.

За составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме ...., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от 05.06.2023 года была назначена дополнительная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3.

Судебная экспертиза ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением генерального директора ФИО13 (т.2, л.д.153). Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила ....

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба. Решением суда исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 504 891 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248,91 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 27.09.2023