Дело №2а-2818/2022
24RS0017-01-2022-003063-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 по делу №2-1241/2017 административному истцу был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 04.12.2019. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в производстве которой находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 04.12.2019, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В зал суда представитель административного истца ООО «СК «Согласие», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с нее задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 по делу №2-1241/2017 с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 173 783 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 4 676 рублей, всего 178 459 рублей.
Во исполнение приведенного решения взыскателю ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист серии № от 29.05.2017, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2019 на основании вышеприведенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое в дальнейшем передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО2, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.
Из полученных ответов судебным приставом установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет, как открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 14.01.2020, 14.01.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 22.06.2022, 11.07.2022 судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
17.06.2020, 25.01.2021, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя в качестве адреса места жительства должника, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки должника в отдел судебных приставов.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.
Из информации, полученной от специалиста отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебным приставом установлено, что должник ФИО2 по состоянию на 22.06.2022 продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход по указанному адресу, в ходе которого со слов проживающего в квартире ФИО 1 установлено, что должник ФИО2 в квартире не проживает. Сам ФИО 1 в этой квартире проживает около трех лет, ФИО2 ему не известен.
Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (04.12.2019) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (17.06.2022), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2 и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено.
Само по себе не направление судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска всех отраженных ООО «СК «Согласие» в административном иске запросов, не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова