Дело № 2а-1947/2024
УИД: 77RS0016-02-2023-024884-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1947/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Проць И.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Проць И.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора.
Мотивируя доводы административного иска указал, что постановлением судебного прситава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 127780/18/77055-ИП от 17.09.2018 в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа ФС 010059563, выданного Басманным районным судом г. Москвы.
05.09.2020 года должник ФИО4 умер, определением Басманного районного суда г. Москвы произведена замена должника ФИО4 по уголовному делу на его правопреемника ФИО1
29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 311 118 рублей 50 копеек, вместе с тем постановление о замене должника в рамках исполнительного производства с ФИО4 на ФИО1 не выносилось и ФИО1 не направлялось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялось.
13 сентября 2024 года ФИО5 НГ.С. требования исполнительного производства исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть законным и подлежит отмене.
Административный истец, его законный представитель в судебное заседание не явились.
Представитель истца –ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа ФС №010059563 от 04.11.2017 года, возбуждено исполнительное производство № 127780/18/77055-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 4 444 550 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛКОМПЛЕКТ».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 10.01.2022 года на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2021 года по исполнительному производству произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО1.
Указанное постановление также содержит разъяснение о том, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из копии исполнительного производства усматривается, что копия постановления о замене стороны направлено по адресу административного истца: Москва, Протопопский <...>.
Судом также установлено, что 29.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 311 118 рублей 50 копеек.
20.09.2024 года исполнительное производство № № 127780/18/77055-ИП было окончено.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
При рассмотрении заявленного требования суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были. При этом, отсрочка либо рассрочка их исполнения не предоставлялась, в связи с чем, обстоятельства непреодолимой силы, для исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, а потому учитывая, что первоначальным должником исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, исполнительное производства находилось длительное время на исполнении, а все действия, совершенные должником до вступления в исполнительное производство правопреемника, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительного производства незаконным.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд разрешая заявленные требования административного истца, не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для него было невозможным в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено.
руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Проць И.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль