УИД 31 RS 0016-01-2022-010316-22 Дело 2-7321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности Н.Е.В,., в отсутствие истца Х.Е.Г. и ответчика Б.И.Ю.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Х.Е.Г. к Б.И.Ю о признании права собственности на предмет залога по договору займа денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

25.06.2019г. между ней, Х.Е.Г., и ответчиком Б.И.Ю был заключен договор займа на сумму 850000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили Договор залога 10.06.2021 г.

Согласно этому Договору предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки авто, принадлежащий на праве собственности Б.И.Ю. на основании ПТС №, выданного ООО «ДЭА» дата.2014 года, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В предусмотренный в договоре займа срок, ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не вернул, за исключением того, что 29.09.2019 г. возвратила 200 000 рублей 00 копеек.

Указывает, что согласно п. 4.2 Договора залога - в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества залогодержателю в собственность, с последующей регистрацией права собственности залогодержателя на указанное имущество.

Согласно Расписке, в получении денежных средств от 25 июня 2019 г., заемщик обязуется возвратить заем в срок до 25 декабря 2019 г.

15.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием - погасить сумму займа в срок до 25.01.2022 г., которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В случае удовлетворения исковых требований, все обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 25.06.2019 г., обеспеченного залогом имущества от 10.06.2021г. прекращаются в полном объеме.

Просит суд признать права собственности на предмет залога: автомобиль марки авто, принадлежащий на праве собственности Б.И.Ю на основании ПТС №, выданного ООО ДЭА» дата.2014года, стоимостью 600000 рублей за ней, Х.Е.Г., в счет оплаты Договора займа денежных средств от 25.06.2019г.

Истец в суд не явилась, о времени и месту судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке, что подтверждается получением ею заказного электронного письма 06 декабря 2022г. О причинах неявки не сообщено, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

Истец обеспечила явку представителя по доверенности Н.Е.В,., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Б.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, что подтверждается вручением ей 01 декабря 2022г. заказного электронного письма. Также судебное уведомление путем направления заказного электронного письма о явке в суд к 12 час. 10 мин на 26.12.2023г. направлялось ответчику 08.12.2022г. О причинах неявки не сообщено заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Б.И.Ю имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.06.2019г. между сторонами заключен договор займа на сумму 850000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороны заключили Договор залога 10.06.2021 г.

Согласно этому Договору предметом Договора является передача Залогодателем (ответчиком) в залог Залогодержателю (истцу), принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки авто, принадлежащий на праве собственности Б.И.Ю. на основании ПТС №, выданного ООО «ДЭА» дата.2014 года, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит суд признать за ним (заимодавцем) право собственности на указанный автомобиль, исходя из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями п. 4.2 Договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель Х.Е.Г. вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключения между сторонами договора займа и договора залога- соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок (договор займа, договор залога в обеспечение исполнений договора займа) отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика Б.И.Ю. в результате заключения договора займа с Х.Е.Г. возникло заемное обязательство перед ней.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Б.И.Ю. перед Х.Е.Г.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Б.И.Ю. перед Х.Е.Г. путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Х.Е.Г. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений законов, суд признает заявленные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Х.Е.Г. к Б.И.Ю о признании права собственности на предмет залога: автомобиль марки авто, принадлежащий на праве собственности Б.И.Ю на основании ПТС №, выданного ООО «ДЭА» дата.2014года, стоимостью 600000 рублей (шестьсот тысяч рублей) за Х.Е.Г., в счет оплаты Договора займа денежных средств от 25.06.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.