Решение по делу № 2-1180/2022 от 01.03.2023 - о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 февраля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца Шадринского межрайонного прокурора в лице помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., действующей на основании поручения,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 01.03.2019, заключенного между ООО «Остерия» и ФИО2 в отношении денежных средств, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации полученных им по ничтожной сделке с ООО «Остерия» денежных средств в размере 20 177 533,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Шадринской межрайонной прокуратурой Курганской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Остерия» и ФИО2 на сумму 20 177 533,00 руб. В ходе проверки нотариус ФИО3 предоставить копию договора займа, а также исполнительную надпись отказался, сославшись на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ от 11.02.1993 № «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Относительно обстоятельств совершения сделки подтвердил факт ее совершения. На основании заявления ФИО2 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу заявителя с ООО «Остерия» неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 20 177 533,00 руб. Проверкой установлено, что ООО «Остерия» зарегистрировано 23.11.2018 в связи с созданием и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем юридического лица являлся директор ООО «Остерия» ФИО4 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Остерия» 10.09.2020 исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности. В ходе опроса директор ООО «Остерия» ФИО5 пояснил, что в 2018 через социальную сеть «В контакте» к нему обратился гражданин Екатеринбурга по имени Евгений, который предложил зарегистрировать юридическое лицо ООО «Остерия», а после поделить денежные средства от деятельности организации. Все документы для регистрации юридического лица, а также денежные средства для уставного капитала в размере 250 000,00 руб. вносил Евгений. ФИО4 только подписывал документы в налоговой инспекции, при этом не располагал постоянным источником доходов. ООО «Остерия» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, где проживал ФИО4 Предпринимательской деятельностью ООО «Остерия» никогда не занималось, материально-технической части, не имело. В город Екатеринбург к нотариусу ФИО3 никогда не ездил. Проверкой также установлено, что выступающий в роли займодавца ФИО2, постоянного источника дохода не имел. Согласно полученным 20.06.2022 помощником Алапаевского городского прокурора объяснениям от ФИО2 установлено, что до конца 2019 им открыто 5 счетов в ПАО «Сбербанк» и «Альфабанк» по просьбе какого-то Игоря. 01.03.2019 ФИО2 привезли к нотариусу ФИО3 Туда же привезли ФИО4, директора ООО «Остерия». У нотариуса он подписал договор займа денег для ООО «Остерия» на сумму 19 850 000,00 руб. при этом средств данной организации не передавал. 28.03.2019 ФИО2 у нотариуса ФИО3 получил исполнительную надпись по договору займа, которую передал ФИО1 вместе с оформленными ранее банковскими картами. Неподтвержденность факта обладания заимодавцем ФИО2 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Остерия» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, о наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Проверкой установлено, что нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности выдал исполнительную надпись о взыскании с ООО «Остерия» неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 20 177 533,00 руб. в пользу ФИО2 без фактического участия юридического лица при совершении нотариальных действий по сделке, о которой ему известно не было, что среди прочего указывает на фиктивный характер договора займа и нотариальных действий. В действиях сторон договора займа усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона. Указанное свидетельствует, что ООО «Остерия», заключая оспариваемый договор займа, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для заключения договора займа и зачисления на его основании денежных средств. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между сторонами, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом, действуя в нарушение отмеченного требования законодательства, сторонами заключен договор займа при отсутствии реального намерения и возможности передать (получить) в долг денежные средства на условиях, определенных договором. При указанных обстоятельствах стороны договора займа знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из оспариваемого договора займа. У ФИО2 отсутствовали основания считать передаваемые по договору займа денежные средства своими собственными, которыми он вправе распоряжаться. В свою очередь у ООО «Остерия» отсутствовали основания придавать имеющимся у него денежным средствам статус «полученных». В этой связи, заключенный договор займа фактически является фиктивным, ненаправленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

На основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа, заключенный 01.03.2019 между ООО «Остерия» и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 19 850 00,00 руб., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке с ООО «Остерия» денежные средства в размере 20 177 533,00 руб.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указал, что никаких денежных средств ООО «Остерия» никогда по договору займа не передавал, и также никогда от ООО «Остерия» денежных средств не получал, ни по договору займа, ни по каким-либо другим основаниям. В свое время он был введен в заблуждение, подписал договор, не читая его содержания, и не предполагая никаких последствий.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску прокурора не высказал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживал.

Представитель привеченного к участию в деле в качестве государственного органа Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал в отзыве, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. ООО «Остерия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2018, 05.08.2019 по результатам проверки регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе о его руководителе и учредителе; 20.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Остерия» из ЕГРЮЛ; 10.09.2020 ООО «Остерия» исключено из ЕГРЮЛ вследствие наличия информации о недостоверности сведений о юридическом лице. По сведениям, имеющимся в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга, сведения о работающих лицах в Фонд социального страхования не подавались, то есть организация работников практически не имела, в то время как в ЕГРЮЛ заявлено 62 (шестьдесят два) вида экономической деятельности. Единственным учредителем и руководителем на всем протяжении существования ООО «Остерия», в том числе на момент заключения спорного договора и совершения исполнительной надписи, являлся ФИО4 (ИНН <***>). ФИО4 неоднократно судим, состоит на диспансерном наблюдении в Курганском областном наркологическом диспансере. Согласно сведениям, имеющимся в ЕИС Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО2 и ООО «Остерия», совершенных в 2019, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Остерия», характеризуемых банками как сомнительные, превышает 500; общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО2, характеризуемых банками как сомнительные, превышает 70. Вследствие изложенного, к ООО «Остерия» и ФИО2 применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (11.02.2019 ПАО «Альфа-банк» в отношении ООО «Остерия») и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (08.04.2019 ПАО «Альфа-банк» в отношении ФИО2). ФИО2 судим 05.10.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Все указанные признаки в совокупности указывают на то, что ООО «Остерия» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, зарегистрировано в качестве юридического лица для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, его руководителем и учредителем являлось подставное лицо, что установлено приговором суда; договор займа от 01.03.2019 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Остерия» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, может быть осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения формально законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, с целью обхода ограничений, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, государственного органа, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения, касающиеся возможности обращения прокурора в суд, содержатся в п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре».

Таким образом, действующим законодательством, не исключается возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ООО «Остерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 23.11.2018 в г. Шадринске Курганской области, уставный капитал общества составляет 250 000,00 руб. Учредителем и директором общества при создании являлся ФИО4. Адресом юридического лица указано: <адрес>. Филиалы либо обособленные подразделения в других городах отсутствуют.

В выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Остерия» 05.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – ООО «Остерия», 10.09.2020 ООО «Остерия» исключено из ЕГРЮЛ.

В качестве основного вида деятельности ООО «Остерия» указано торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

01.03.2019 в г. Екатеринбурге между ФИО2 и ООО «Остерия» заключен договор займа денег, согласно которому займодавец ФИО2 передает заемщику ООО «Остерия» в собственность деньги в сумме 19 850 000,00 руб. со сроком возврата до 11.03.2019, а заемщик ООО «Остерия» обязуется возвратить в обусловленный срок полученную сумму денег. Полученный заем является целевым и предоставляется ООО «Остерия» на приобретение лесоматериалов и строительных материалов (п. 1). За пользование суммой начисляются проценты в размере 13% годовых (п. 2). Возврат занятой суммы денег должен быть произведен в конце срока единовременной выплатой всей суммы долга в г. Екатеринбурге с отметкой об исполнении обязательства на всех экземплярах договора (п. 3). По соглашению сторон ООО Остерия» вправе возвратить, а ФИО2 обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям и до истечения указанного в договоре срока (п. 4). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, ООО «Остерия» уплачивает ФИО2 неустойку из расчета 0,01 % от сумы долга за каждый день просрочки платежа. Стороны договорились, что в случае невозврата ООО «Остерия» суммы долга к указанному в договоре сроку ФИО2 вправе представить настоящий договор нотариусу для совершения исполнительной надписи (п. 5, 6).

Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3

28.03.2019 нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Остерия» 20 066 473,77 руб. как задолженности по договору займа от 01.03.2019 (19 850 000,00 руб. основная сумма долга, 182 728,77 руб. проценты за пользование денежными средствами).

28.03.2019 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО «Остерия» в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.03.2018 в общем размере 20 117 533,00 руб., состоящей из: суммы основанного долга в размере 19 850 000,00 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за 18 дней (в период с 11.03.2019 по 28.03.2019 (включительно) из расчета 13 % годовых: 127 258,00 руб., суммы неустойки за 18 дней просрочки (в период с 11.03.2019 по 28.03.2019 (включительно) из расчета 0,01 от суммы долга за каждый день просрочки платежа: 35 730,00 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: 104 545,00 руб.

Согласно вступивших в законную судебных актов, ФИО4 судим:

- 27.06.2011 Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок дважды продлевался постановлением того же суда, 12.04.2012 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 17.05.2012 Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 6 лет лишения свободы, постановлением Курганского городского суда от 18.06.2013 по приговору от 27.11.2011 от наказания освобожден, считать осужденным по приговору от 17.05.2012 к 5 годами лишения свободы, освобожден 16.05.2017 по отбытию наказания;

- 13.03.2020 Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2020 мировым судьей судебного участка № г. Кургана по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с удержанием 10%, с присоединением предыдущего приговора определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.11.2020. Из содержания данного приговора следует, что ФИО4 20.11.2018 в неустановленное следствием время предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на его имя в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, расположенную по адресу: <...>, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице – участнике и руководителе ООО «Остерия», ИНН <***>.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Артемовского городского суда от 05.10.2015, ФИО2 судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сообщению УФНС по Курганской области от 03.02.2023 №дсп, в результате проведения контрольных мероприятий был составлен протокол № допроса свидетеля от 11.06.2019 и представлено "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц" по форме Р34002, где ФИО4, <данные изъяты> пояснил, что адрес регистрации юридического лица является не достоверным, а так же ФИО4 не является руководителем и учредителем ООО "ОСТЕРИЯ" ИНН <***>. В связи с тем, что в течение срока, установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ООО "Остерия" не была исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений, а также не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом 05.08.2019 внесена запись о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице относительно адреса места нахождения за ГРН 2194501125168, сведений о руководителе за ГРН 2194501125168, сведений об участнике (учредителе) за ГРН 2194501125168. С момента публикации, возражения от ООО "Остерия" в регистрирующий орган не поступали, учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц опредстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, все заинтересованные лица имели возможность отслеживать такую информацию как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. Действующим законодательством определены исчерпывающие основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и решения об исключении. На основании вышеизложенного ООО "Остерия" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.09.2020 за ГРН 2204500133121.

По сведениям, имеющимся в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга, сведения о работающих лицах в Фонд социального страхования ООО «Остерия» за период существования не подавались, то есть организация работников практически не имела, в то время как в ЕГРЮЛ заявлено 62 (шестьдесят два) вида экономической деятельности. Единственным учредителем и руководителем на всем протяжении существования ООО «Остерия», в том числе на момент заключения спорного договора и совершения исполнительной надписи, являлся ФИО4 (<данные изъяты>). Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО2 и ООО «Остерия», совершенных в 2019, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Остерия», характеризуемых банками как сомнительные, превышает 500; общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО2, характеризуемых банками как сомнительные, превышает 70. К ООО «Остерия» и ФИО2 применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (11.02.2019 ПАО «Альфа-банк» в отношении ООО «Остерия») и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (08.04.2019 ПАО «Альфа-банк» в отношении ФИО2).

Все указанные признаки в совокупности могут указывать на то, что ООО «Остерия» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, ООО «Остерия» открывался счет № 25 января 2019 года, закрыт 14 сентября 2020 года.

Из представленной выписки по счету ООО «Остерия» следует, что ООО «Остерия» не имело заемных обязательств и не получало как долгосрочных так и краткосрочных заемных средств.

Таким образом, подтверждено отсутствие в 2019 у ООО «Остерия» каких либо заемных обязательств.

Суд приходит к выводу, что материалы дела, в частности, материалы, характеризующие ФИО2, вызывают сомнения о наличии у него денежных средств сумме 19 850 000,00 руб. и возможности передать эти денежные средства в займ ООО «Остерия».

ФИО2 суду не представил доказательств наличия у него наличных денежных средств в размере 19 850 000,00 руб. на дату 01.03.2019 и законность наличия данной суммы.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого и движимого имущества на март 2019, сведений об его отчуждении и получения денежных средств, получения иных доходов от трудовой деятельности либо от занятия иной законной деятельностью.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства ФИО2 не передавались ООО "Остерия", в отношении ООО "Остерия" еще до заключения оспариваемой сделки принимались меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как притворная и как заведомо противная основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученных им по ничтожной сделке с ООО «Остерия» денежных средств в размере 20 177 533,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.

При таких обстоятельствах общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В данном случае суд считает установленным факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 19 850 000,00 руб., законный источник приобретения которых не подтвержден.

Вместе с тем, денежные средства в размере 19 850 000,00 руб. для ООО «Остерия» не являлись средствами, полученными по ничтожному договору займа от 01.03.2019 года. Имеющиеся на счете ООО "Остерия" денежные средства были аккумулированы задолго до заключения спорного договора займа, целью которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.

Федеральный закон №115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ее недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа не передавалась между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный 01.03.2019 между ООО «Остерия» и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 19 850 00,00 руб., недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО город Алапаевск госпошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадринскому межрайонному прокурору в интересах Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова