Дело № 2-2167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 ноября 2014 года АО «ОТП Банк» (далее Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты, который являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее Правила). Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 153089 руб. 49 коп. в период с 09 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года. 19 декабря 2018 года Банк уступил Обществу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92; в этот же день Общество направило ответчику требование о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении порядка досудебного урегулирования. В период с 19 декабря 2018 года по 02 июня 2022 года ответчик внесла 1583 руб. 60 коп., задолженность составляет 153089 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 09 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года включительно, в размере 153089 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 79 коп.

Представитель ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на заключение 06 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора <***>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить надлежащие доказательства существования между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заемных правоотношений.

Однако ООО «Феникс» не выполнило требования суда, не предоставив надлежащим образом заверенную копию кредитного договора <***> от 06 ноября 2014 года.

Другие представленные истцом доказательства: Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТАП Банк»; расчет задолженности по договору <***> от 06 ноября 2014 года, выписку по счету 2673767496 от 06 ноября 2014 года; договор уступки прав требования № 04-08-04-03/92 от 19 декабря 2018 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», косвенным образом подтверждают наличие договорных отношений между ФИО1 и АО «ОТП Банк», но не позволяют суд вынести решение, отвечающее требованиям статей 2,12,195 ГПК РФ, поскольку суд лишен возможности проверить правильность и обоснованность заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, в подтверждение заявленных требований, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.