Решение по делу № 2-355/2025 от 12.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-355/2025

УИД 13RS0004-01-2025-000440-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 04 декабря 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е.,

с участием

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП-Финанс») обратилось в суд с иском, указав, что 09.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор №3019951495, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет № - - .

Кредит был представлен заемщику путем зачисления на ее счет денежной суммы в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк своевременно в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора <***> от 09.09.2022, заключенного с ответчиком.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который состоит из индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс».

В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Подписав индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что ей были предоставлены: один экземпляр индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

01.04.2025 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности.

В соответствии с п.4.6 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом, задолженность на 01.10.2025, которая образовалась в период с 11.12.2023 по 01.10.2025, составила 95 046,13 руб., в том числе: 78 848,08 руб. - задолженность по основному долгу; 16 198,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

01.09.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по договору займа №3019951495 от 09.09.2022 к должнику ФИО1, на основании ст. 125 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 95 046,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец указал, что проведенной проверкой на наличие и хранение в архиве кредитного договора установлено, что кредитный договор <***> от 09.09.2022 был утерян при халатности ответственного сотрудника. Выписка по счету (банковская выписка) - это официальный документ, в котором отражены все операции по счету физического лица за определенный промежуток времени, в том числе подтверждающие выдачу кредита, переводы, снятие денежных средств.

Из выписки по счету следует, что ответчику выдан кредит и на счет перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Также из выписки следует, что ответчик проводила операции по счету, частично исполняла обязательства, вносила ежемесячные платежи до 09.12.2024, после чего перестала исполнять свои обязательства, что также подтверждает факт получения ею денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. Учитывая утрату кредитного договора, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере остатка суммы основного долга в размере 78 848,08 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму неосновательного обогащения в размере 78 848,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений не представила.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ardatovsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3 статьи 812 ГК указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3019951495, заемщику в банке открыт счет №- -

Кредитный договор от 09.09.2022 №3019951495 утрачен. В подтверждение утраты указанного кредитного договора суду представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержатся сведения о его утрате (л.д.71-72).

Предоставленная истцом Выписка по счету за период с 09.09.2022 по 01.10.2025 позволяет установить размер займа полученного ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.09.2022 - 100 000 руб., а также произведенные выплаты в счет его погашения.

Из указанной выписки следует, что 09.09.2022 ФИО1 на счет №- - были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием о выдаче ФИО1 займа ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №3019951495 от 09.09.2022.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01.10.2025, размер задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу за период с 11.12.2023 по 01.10.2025, составляет 95 046,13 руб. (л.д.33-35).

Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.09.2025 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №3019951495 от 09.09.2025 за период с 11.12.2023 по 01.10.2025 в размере 95 046,13 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в связи с утратой договора займа усматривается спор о праве (л.д.39-40).

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами при наличии выписки по счету № - - за период с 09.09.2022 по 01.10.2025, препятствует истцу во взыскании задолженности по кредитному договору по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы со стороны ответчика.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств по кредитному договору в размере 78 848,08 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексу - НК РФ). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1135155 от 16.07.2025 в размере 2000 руб., по платежному поручению № 2246 от 03.10.2025 в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» сумму неосновательного обогащения в размере 78 848,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 82 848 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.