Председательствующий по делу Уголовное дело № 22-1667/2023
судья Бородин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Леонтьевой Т.В., Таскаевой Е.А.,
при секретаресудебного заседанияБудажапове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В.на приговорШилкинскогорайонного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужденпо ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и возложенной обязанностью.
Мера пресечения ФИО1–заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурораИльиной А.В.об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО
Преступление совершено.....
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что удар ножом ФИО нанес с целью защиты своей жизни и здоровья, так как понимал, что не может оказать сопротивление.
Отмечает, что ФИО значительно сильнее, превосходит его в росте и весе.
Настаивает, что в результате действий ФИО, ему были причинены множество телесных повреждения, в том числе переломы ребер, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы от <Дата>.
Полагает, что иным образом предотвратить преступное посягательство со стороны ФИО он не мог.
Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое им было заявлено в течение 3 суток с момента получения обвинительного заключения.
Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения обвинительное заключение ему не было вручено. Он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, так как не был своевременно уведомлен.
Кроме того, не согласен решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что его право на защиту было нарушено.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что доводы ФИО1 о нанесении удара ножом ФИО в результате того, что со стороны последнего имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья, не опровергнуты.
В обоснование этой версии приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1
Также, считает, что судом нарушено право ФИО1 на объективное и всестороннее расследование, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чем ФИО1 заявлял после получения копии обвинительного заключения.
Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного делана новое судебное разбирательство.
В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.
Этим требованиям приговор не соответствует.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проводится предварительное слушание. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от <Дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение ФИО1 получено 10 марта 2023 года.
В этот же день, до получения ФИО1 копии обвинительного заключения, Шилкинским районным судом Забайкальского края рассмотрен вопрос о назначении судебного заседания, а также решен вопрос по мере пресечения, в процессе чего обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Несмотря на это, суд довел до сведения обвиняемого ФИО1, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей рассмотрено быть не может, поскольку после окончания предварительного следствия данное ходатайство не заявлялось.
Принимая во внимание, что процессуальный закон не ограничивает обвиняемого в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей только стадией ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, решение суда противоречит требованиям закона.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ФИО1 вправе был заявить в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, что обвиняемым и было сделано. В этом случае судье следовало назначить предварительное слушание и решить вопрос по заявленному ходатайству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 был ограничен в праве заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, а, следовательно, был лишен права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то есть лишен права выбора формы судопроизводства.
Установленное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным.
При таком допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922 УПК РФ приговор Шилкинскогорайонного суда Забайкальского края от 11 мая 2023года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, рассмотреть уголовное дело в том числе с проверкой иных доводов апелляционных жалоб, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ.
Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможностиФИО1 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Михалевского срок содержания под стражей.
Оснований для избрания менее строгой меры пресечения, как и препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии проведения предварительного слушания.
Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 17 октября 2023 года.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: