Дело № 2-178/2025
УИД: 29RS0003-01-2025-000202-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при участии секретаря судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что 13 февраля 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №__.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 297 рублей 50 копеек с возможностью увеличения лимита под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства (далее по тексту – ТС) №__.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16 апреля 2024 года. На 2 апреля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 578 рублей 99 копеек.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность.
Просит взыскать с ответчика
сумму задолженности с 16 апреля 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 442 737 рублей 30 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 568 рублей 43 копейки;
обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №__, установив начальную продажную цену в размере 221 855 рублей 11 копеек, способ реализации – с публичных торгов.
Истец ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежаще, своевременно, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По материалам дела судом установлено, что 13 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №__.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, заемщиком передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство №__. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 320 000 рублей.
С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, договора залога движимого имущества заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1 в указанных документах.
13 февраля 2024 года сумма кредита в размере 319 000 рублей 00 копеек зачислена Банком на счет заемщика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом.
Обязательства ФИО1 – ответчиком по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Согласно представленному Банком расчету у ответчика имеется задолженность, размер которой по состоянию на 2 апреля 2025 года составляет 442 737 рублей 30 копеек, из которых:
просроченная ссудная задолженность – 312 620 рублей 00 копеек,
просроченные проценты – 99 951 рубль 05 копеек,
просроченные проценты на просроченную ссуду – 2201 рубль 11 копеек,
комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек,
иные комиссии – 9759 рублей 80 копеек,
неустойка на просроченную ссуду – 1516 рублей 62 копейки,
неустойка на просроченные проценты – 1450 рублей 68 копеек,
неразрешенный овердрафт – 13 000 рублей 00 копеек,
проценты по неразрешенному овердрафту – 1486 рублей 22 копейки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено, судом не установлено.
Расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен ответчиком, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принимается в качестве надлежащего доказательства для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату кредита, поскольку по условиям договора заемщик обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно по указанным в графике платежей датам, но принятые на себя обязательства нарушил.
Договор залога недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований для прекращения залога не установлено.
Наличие, установленной судом, задолженности в размере 442 737 рублей 30 копеек по кредитному договору от 13 февраля 2024 года №__, свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по возврату обеспеченного залогом кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль указанной марки путем его продажи на публичных торгах.
Вместе с тем, правовых оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, о чем просит истец, не имеется.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 33 568 рублей 43 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №__ от 13 февраля 2024 года в размере 442 737 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 568 рублей 43 копеек, всего взыскать 476 305 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель №__, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №__ от 13 февраля 2024 года, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.