Дело № 2-2608/2022
Поступило в суд: 04.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил :
Истец обратился с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №У-22-7233/2010-010 от 02.03.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 20.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru LEGACY г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и Mitsubishi OUTLANDER, г/н № под управлением ФИО принадлежащего ему же.
24.11.2021 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 278272/21.
ООО «СК Согласие» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 322 300 руб., с учетом износа 178 000 руб.
Признав случай страховым финансовая организация 06.12.2021 сформировала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоальянс 54» для осуществления восстановительного ремонта. 14.12.2021 от СТОА поступил отказ в восстановительном ремонте ввиду невозможности его осуществления в установленный срок.
23.12.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей.
27.12.2021 поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты. 12.01.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для проведения доплаты.
В рамках рассмотрения дела в службе финансового уполномоченного по делу была проведена экспертиза в ООО «Евронэкс», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 960 394 руб., с учетом износа 794 700 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 429 696 руб., величина годных остатков 63 956 руб.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 365 740 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (429 696 руб. – 63 956 руб.).
ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами данного экспертного заключения и считает его не соответствующим Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Считает, что требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению.
Истец просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-7233/2010-010 от 02.03.2022, принятое по обращению ФИО1, принять новое решение, удовлетворив заявление ООО «СК «Согласие».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо – ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.03.2022 №У-22-7233/2010-010 (л.д.34-48) требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 187740 рубля 00 копеек, неустойка в размере 17 800 руб. 00 коп.
Финансовым уполномоченным было вынесено решение на основании приготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Евронэкс» от 15.02.2022 № У-22-7233/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 960 394 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 794 700 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 429 696 руб., величина годных остатков 63 956 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Истец, заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, в тексте искового заявления дает оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, указывает о том, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Subaru LEGACY г/н № на дату ДТП 20.11.2021 в Западно-Сибирском экономическом регионе.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку экспертному заключению от 15.02.2022 № У-22-7233/3020-004, проведенному ООО «Евронэкс», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы.
Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.
Несогласие заявителя – ООО «СК «Согласие» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для признания экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованной, не могут быть признаны.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 7-33), которое содержит анализ экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет истца, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного относительно доплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства, судом достоверных и допустимых доказательств установлено не было.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.
При таком положении, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2022 №У-22-7233/2010-010, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд втечение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.
Судья - подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2608/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002162-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 08.06.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья-