«Копия»:
судья Зыбина И.О. материал № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 2 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Закурдаевым А.Ю.,
адвоката Мезенцевой Н.Е.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Мезенцевой Н.Е. и осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>, ком. 302, холостого, военнообязанного, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> от по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мезенцевой Н.Е. и возражений на нее заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Мезенцевой Н.Е., просивших постановление суда отменить; прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, выполняет возлагаемые на осужденных обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, трудоустроен, поощрялся более 20 раз, поддерживает социально-полезные связи, вину признает.
Защитник – адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 также обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что осужденный ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ИК-9, имеет положительные характеристики, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет более 25 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, гражданского иска нет, вину признал и раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Мезенцевой Н.Е. и осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, указав на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При этом указывает, что ФИО2 предпринял все меры для своего исправления, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. После прибытия в ФКУ ИК-9 сразу был трудоустроен в учреждении, имеет положительную тенденцию в своём поведении, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях и кружках. В судебном заседании пояснил, что не отрабатывает ст. 106 УИК РФ, так как работает на производстве, имеет норму выработки более 100 %, вину признал, раскаивается, встал на путь исправления, посещал мероприятия воспитательного характера.
Считает выводы суда о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания нестабильно, необоснованными, так как он имеет 25 поощрений, нарушения им были допущены не злостные, в штрафном изоляторе он не содержался, гражданского иска не имеет.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е. – без удовлетворения.
Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный ФИО2 и адвокат Мезенцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление суда и заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами;
прокурор Закурдаев А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Мезенцевой Н.Е. и просил постановление суда оставить без изменения.Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайств адвоката Мезенцевой Н.Е. и осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации учреждения, прокурора, адвоката и осужденного, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.
При рассмотрении ходатайства адвоката Мезенцевой Н.Е. и осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание, что ФИО2 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО2 был трудоустроен в бригаду на швейном производстве учреждения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 25 поощрений.
Вместе с тем, суд учел и то, что осужденный ФИО2 во время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, допустил 3 нарушения установленного порядка режима содержания в СИЗО, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. За время нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> осужденный допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника исправительного учреждения. Осужденный не участвует в выполнении работ по благоустройству территории учреждения в рамках отработки ст. 106 УИК РФ.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, данные факты указывают на то, что осужденный ФИО2 не весь срок отбывания наказания вел себя безупречно.
Обоснованно суд принял во внимание характеристику и заключение от ДД.ММ.ГГГГ администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, мнение представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по <адрес> и прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания принудительными работами ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.
Представленные ФКУ ИК-9 сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при замене ему действующего наказания на более мягкое. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного должна получить свое очевидное подтверждение.
При таких данных поведение ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильным, позволяющим заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайств адвоката Мезенцевой Н.Е. и осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующая судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>