Решение по делу № 2-4900/2022 от 14.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД: 50RS0028-01-2022-004142-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 162 147 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА РИО г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 162 147 руб. 60 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 162 147 руб. 608 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ООО «ГК «Неруд Гарант» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г.р.з. № составила 162 147 руб. 60 коп.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 162 147 руб. 60 коп. путём оплаты на счёт ремонтной организации ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН», осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 162 147 руб. 60 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 162 147 руб. 60 коп.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) к ФИО2 (водительское удостоверение: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 162 147 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова