Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты> (2-1560/2022)

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор № Н1/ДК7 от <данные изъяты> на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ фирмы «Rehau» системы «Brilliant». Истцами, как заказчиками, условия данного договора были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, п. 1., ответчик обязался передать в собственность, а истец надлежащим образом принять и оплатить по предоставленным образцам, изготовленные по индивидуальным размерам, блоки оконные (дверные) из ПВХ профиля и дополнительные элементы к ним, алюминиевые раздвижные и (или) распашные конструкции и дополнительные элементы к ним в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>А. Окончательный монтаж оплаченных изделий был осуществлен <данные изъяты>. Сразу после монтажа, истец ФИО2 заметила, что из окна сильно дуло и обратилась к ответчику с просьбой произвести регулировку, что и было сделано, на тот момент истцу показалось, что все исправно. Ремонт данного помещения начался в октябре 2019 года, и сразу же были выявлены конструктивные недочеты, которые истец подробно изложила в своей рекламации от <данные изъяты>, а именно: с похолоданием стали заметно ощущаться сквозняки, в помещение, не смотря на отопление, оставалось холодно. Осмотрев двери внимательно, истец обнаружила щель под одной из дверей в размере около 0,5 см., на другой двери такая же щель была сверху. В ответ на рекламацию истца, ответчиком был направлен специалист, который выявил проблемы и произвел работы, которые отражены в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, но проблемы со сквозняком и щелями решить не удалось до сих пор. Истцы пытались добиться решения этого вопроса, неоднократно обращались письменно к ответчику, от ответчика приезжали разного рода специалисты и якобы независимые эксперты, но фактически ситуация остается прежней, из дверей дует, щели, вся система не герметична, хотя рассчитана на суровые условия эксплуатации. По мнению истцов, проблема с оконными блоками связана не с некачественным монтажом, а в ошибочных расчетах, допущенных ответчиком или заводом-изготовителем. Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав, как потребителей услуг, уточнив требования, просили суд взыскать с ИП ФИО1 в их пользу денежную сумму, в размере 295 000 руб. эквивалентную размеру стоимости предмета договора на день обращения в суд с иском; взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму, в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ИП ФИО1 штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы, за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке; взыскать с ответчика денежную сумму, в размере 42 000 руб., в счет затрат на юридические услуги, почтовые расходы, в размере 525 руб.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования ФИО2 ВА., ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства, в размере 295 000 руб. – эквивалентную размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором № Н1/ДК7 от <данные изъяты> на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб., штраф, в сумму 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы, в размере 525 руб., всего взыскал 360 525 руб., в размере 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании в большем размере - отказано.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 возвратить ИП ФИО1 оконные блоки из ПВФ фирмы «РЕХАУ» системы «Бриллиант», установленные по договору № Н1/ДК7 от <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня получения от ответчика денежных средств, взысканных в судебном порядке.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6 450 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 421, 721 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителя», и, с учетом судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку допущенные ответчиком при изготовлении изделия дефекты являются производственными и существенными.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: