Дело №
25RS0031-01-2025-000736-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального округа <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что на основании решения Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 с неё взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Исполняя решение суда ею понесены расходы по выплате денежных средств ФИО2 в сумме 104 000 руб.. При этом указала, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2029 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На момент её обращения в администрацию вышеуказанный земельный участок, по словам специалистов и главы Администрации, был свободен от прав третьих лиц и возможен для предоставления ей в аренду. На протяжении 1,5 лет пользования земельным участком на земельном участке была построена хозяйственная постройка, площадью 8 кв.м., для хранения сельскохозяйственного инвентаря, которая в последующем была зарегистрирована в Управлении Росреестра на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на котором находился объект недвижимости: хозяйственная постройка площадью 8 кв.м., принадлежащая последней на праве собственности. Выкупная цена данного земельного участка составила 3 150 руб. 02 коп.. Согласно п. 3.1 указанного договора следует, что продавец обязуется предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях, ограничениях, использовании и сервитутах, установленных в отношении земельного участка, а также в п. 1.3 указано, что участок на момент заключения настоящего договора не продан, не подарен, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, т.е. администрация гарантирует, что продаваемый ей земельный участок ничем не обременен. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на указанный земельный участок, которым ФИО2 на протяжении 8 лет пользовался. Указанный договор на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ней о взыскании денежных средств уплаченных им в счет приобретения земельного участка. В рамках указанного гражданского дела она заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Ханкайского муниципального округа, однако ей пояснили, что необходимо подавать отдельное исковое заявление с требованиями к Администрации. Полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения, как органом местно самоуправления, то именно он должен был проверить наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок, в том числе проверить похозяйственные книги, и при наличии сведений, отказать в его предоставлении. Полагает, что в апелляционном определение Приморского краевого суда имеется необоснованное обвинение её в том, что она при обращении за спорным земельным участком знала о его принадлежности третьим лицам и что на нём имелся жилой дом, который в последующем был разрушен. Однако данный факт ничем не подтвержден, так как она не располагала какими-либо сведениями о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок, а также о ранее существовавшем на нём доме. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ей органами местного самоуправления в нарушении земельного законодательства, установленной процедуры предоставления земельных участков, без учета прав третьих лиц, в связи с чем она является пострадавшей в данной ситуации, поскольку ею производилась арендная плата и выкупная цена. Из-за судебных разбирательств у неё ухудшилось состояние здоровья, а именно появилась необходимость обращения к врачам Ханкайской ЦРБ, а также в срочной госпитализации для оказания ей необходимой медицинской помощи. Из-за нервных расстройств, произошло обострение хронических заболеваний и приобретение новых, о чем имеется выписной эпикриз Ханкайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Даже после выписки из стационара она продолжает амбулаторное лечение, принимает дорогостоящие препараты на протяжении длительного времени, а некоторые и пожизненно, кроме того возникла необходимость постоянного наблюдения у врача невролога. Действиями и халатным отношением органов местного самоуправления к своим обязанностям ей был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые она испытывает из-за нарушения её прав, посягательства на материальные блага. Просила взыскать с администрации Ханкайского муниципального округа в её пользу денежные средства в размере 104 000 рублей, уплаченные ею по решению Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнила, что взысканию подлежат не просто денежные средства, а убытки, причиненные ей в размере 111 120 руб., из которых: 104 000 руб. – сумма, уплаченная по решению суда, и 7 120 руб. – уплаченная государственная пошлина при подачи иска в суд.
Представитель ответчика администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ФИО3 в судебном заседании с требования не согласился, указал, что администрацией не был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Думы Ханкайского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края является правопреемником Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.
ФИО4 изменена фамилия на «ФИО1» в связи с заключением брака.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, доказательств устанавливающих юридически значимую совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска, судом не установлено.
Так, судом установлено, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскано 104 000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из представленного перевода по счету ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Я., т.е. истец по иску, перевела В.С.З. денежные средства в размере 104 000 руб., назначение платежа исполнительный лист по решению суда.
Также судом установлено, что решением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края, ФИО1 (ФИО4) Н.В. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке, удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО4) Н.В. и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края и ФИО1 (ФИО4) Н.В.; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и ФИО1 (ФИО4) Н.В.; право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2029 +/-15,76 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <иные данные изъяты> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признано отсутствующим; исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2029 +/-15,76 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 38 м по направлению северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. (гражданское дело №).
Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО1 (ФИО4) Н.В. данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, Администрации Ханкайского муниципального округа <адрес>, ФИО1 (ФИО4) Н.В. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке, следует, что ФИО1 (ФИО4) Н.В. раньше жила по <адрес> и до момента заключения с администрацией договора аренды земельного участка, на спорном земельном участке стоял дом, в котором проживал ФИО17 последующем дом сгорел, а ФИО16 отправили в престарелый дом, когда это было, она не помнил. Поскольку дом практически был разрушен, а земельный участок стоял не ухоженный, она обратилась в администрацию, для получения этого земельного участка, указав в администрации, что земельный участок находится между домами <адрес>.
Суд полагает, что истец, при должной осмотрительности, имел возможность при заключении договора аренды, а в последующем и приобретения спорного земельного участка в собственность, сообщить органу местного самоуправления о возможном наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца расходами в размере 111 120 руб., поскольку, как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ханкайского муниципального района <адрес> и ФИО1 (ФИО4) Н.В., который в последующем был признан недействительным, спорный земельный участок приобретен ФИО1 за 3 150 руб. 02 коп., сведений о том, что земельный участок приобретен истцом в размере заявленной к взысканию суммы, не имеется.
Сумма в размере 111 120 руб. состоит из: 100 000 руб. – сумма взысканная по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 (ФИО4) Н.В. и ФИО2, 4 000 руб. – сумма судебные расходы понесенных ФИО2 по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, 7 120 руб. – сумма судебных расходов истца, при подачи настоящего иска в суд.
Суд полагает, что истец по существу просит переложить на ответчика взысканные с истца судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу № тогда как Администрация Ханкайского муниципального округа не являлась стороной сделки, заключенной между истцом и ФИО2, соответственно, возложение на ответчика - Администрацию Ханкайского муниципального округа судебных расходов по делу № не является обоснованным и противоречит принципам и нормам гражданского судопроизводства, а уплаченная ФИО1 сумма в размере 104 000 руб. представляет собой доказательством исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не является, в силу ст. 15 ГК РФ убытками причиненными другими лицами, и не подлежат возмещению ответчиком.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №) к администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Виловатая А.Ю.