Дело № 2-338/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000567-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максрумс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максрумс» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО1, в котором указано, что в 2023 году истец оплатил в адрес ответчика в отсутствие имеющихся правоотношений денежную сумму в размере <...> руб. платежными поручениями №2349 от 09.06.2023 на сумму <...> руб., №153 от 27.06.2023 на сумму <...> руб., №2516 от 03.08.2023 на сумму <...> руб., №2710 от 18.10.2023 на сумму <...> руб. Ответчик знаком истцу, однако правовые основания для оплаты указанных денежных сумм на момент их перечисления и в настоящее время отсутствуют. Договор между истцом и ответчиком, которым была бы предусмотрена оплата указанных сумм, не заключался. 06.02.2025 истец направил ответчику досудебное требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, которое получено ответчиком 27.02.2025. Согласно требованию срок его рассмотрения 3 рабочих дня с даты получения, поэтому возврат денежных средств должен быть произведен до 05.03.2025. Со ссылками на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 297468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в сумме 1711,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9975 руб. и почтовые расходы в сумме 236,56 руб.

Истец ООО «Максрумс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО2, которая с иском не согласилась, указала, что истец владеет сетью отелей «Maxrooms», в том числе в <адрес>. Ответчик зарегистрирован самозанятым, работает с сфере ремонта и отделки. Супруга ответчика является работником истца, по ее рекомендации в 2023 году истец нанял ответчика для выполнения ремонтно-отделочных работ на указанном объекте, ответчик на основании устной договоренности с истцом произвел работы по заказу последнего, за что ему и были перечислены спорные денежные средства, которые ответчик надлежащим образом задекларировал. В платежных поручениях указан конкретный вид работ, подлежащий оплате, перевод денег за ремонт истец производил добровольно, не по ошибке, в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на досудебное требование, в связи с чем просила в иске отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, и, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 297468 руб., истец указывает, что указанная сумма оплачена ответчику в отсутствие для этого правовых оснований и договора.

Возражая против иска, ответчик указывает о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтно-строительных работ, их выполнении ответчиком и оплате истцом спорными денежными суммами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Максрумс» (ОГРН №) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

По справке МИ ФНС России по ЦОД ответчик ФИО1 (ИНН №) являлся плательщиком налога на профессиональный доход с 24.10.2022 по 11.01.2024.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №2349 от 09.06.2023 на сумму <...> руб., №153 от 27.06.2023 на сумму <...> руб., №2516 от 03.08.2023 на сумму <...> руб., №2710 от 18.10.2023 на сумму <...> руб., из содержания которых следует, что в указанные даты ООО «Максрумс» перевело указанные суммы ФИО1 с указанием назначения платежа 09.06.2023 и 27.06.2023 «за покраску стен», 03.08.2023 и 18.10.2023 «за покраску фасада здания».

Получение от ООО «Максрумс» денежных средств в сумме <...> руб. на основании представленных истцом платежных поручений ответчиком ФИО1 не оспаривалось, напротив, сторона ответчика в подтверждение получения денежных средств от ответчика именно в качестве оплаты произведенных работ представила чеки, которые содержат все реквизиты, установленные ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 №N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в том числе ФИО и ИНН налогоплательщика, ИНН юридического лица - заказчика работ, наименование выполненных работ: чек от 15.06.2023 на сумму <...> руб., из которых <...> руб. – покраска стен (остальная сумма – оплата за ремонт труб и канализации, установка труб на горячую воду, установка дверей, ремонт стиральных машин); чек от 27.06.2023 на сумму 4908 руб. за покраску стен; чек от 03.08.2023 на сумму <...> руб. за покраску фасада; чек от 19.10.2023 на сумму <...> руб. за покраску стен.

Представленные чеки в силу Федерального закона от 27.11.2018 №N 422-ФЗ являются официальным документом, который самозанятый - исполнитель работ обязан выдать заказчику после того, как оказал услугу и получил оплату.

В представленных сторонами финансовых документах судом установлено полное совпадение сумм платежей и их целевого назначения (оплата работ).

По информации, размещенной на сайте maxrooms.ru и на платформе ЯндексКарты, в сеть отелей ООО «Максрумс» входит отель «Maxrooms у Плеса», расположенный по адресу: <адрес>. В данном населенном пункте проживает и ответчик.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены фото и видео материалы осуществления им работ по покраске здания, которое визуально соответствует внешнему облику отеля «Maxrooms у Плеса» на фотографиях, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Возражения ответчика на иск и представленные чеки были направлены судом истцу с предложением дать пояснения относительно представленных доказательств. Какой-либо реакции от истца не последовало, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование иска не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения им денежных средств от истца - фактическое выполнение отделочных работ на объекте, где истец осуществляет основной вид деятельности, а ответчиком, напротив, в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ, отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в удовлетворении и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске понесенные судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Максрумс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года.

Судья М.М. Красоткина