РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1797/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившееся в не принятии мер по отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в органах Росреестра на недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО5, и окончании исполнительных производств, обязании окончить исполнительные производства и направить постановления об их окончании вместе с исполнительными листами в адрес финансового управляющего – ФИО3, а также отменить наложенные ограничения на регистрационные действия в органах Росреестра на недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 – ФИО3 в адрес ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> было направлено уведомление о введении процедуры и требование о передаче документов. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика был направлен ответ, из которого следует, что исполнительный лист утерян и подано заявление о выдаче его дубликата, исполнительное производство будет окончено. Однако, до настоящего момента исполнительное производство согласно данных официального сайта ФССП России так и не окончено, а исполнительные листы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств не были получены финансовым управляющим. Сведения о снятии запретов с имущества в органы Росреестра не направлены. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО5 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что просит признать бездействие судебных приставов ФИО1 по не окончанию исполнительного производства №-ИП и обязать судебных приставов его окончить.

ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ОАО «МРСК-Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положение пункта 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 478 675,76 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. После этого, административным истцом направлялись в отдел судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника. Данных о снятии данного ограничения прав должника у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов, включено требование ПАО «<данные изъяты>» в размере 2 478 675,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права голоса на первом собрании кредиторов (л.д. 143-145).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По буквальному смыслу закона снятие ареста (ограничений) с имущества должника, принятых в рамках исполнительного производства, возможно одновременно и в связи с окончанием исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, поскольку доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП и снятии наложенных на ФИО5 ограничений.

Обязать ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП, направить копию постановления о его окончании вместе с исполнительным листом в адрес финансового управляющего ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров