Решение по делу № 2-4-309/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ковалевой И.Р., Петровой В.В., с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, юридических услуг, а также компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнов Юхновского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику займ в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО5 принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек наличными, о чем составлена соответствующая расписка, ФИО5 должен был вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Истец пояснила суду, что ФИО5 является ее бывшим супругом, стороны являются родителями двоих детей 2015 и 2016 годов рождения, которые в настоящее время проживают с истцом. С иском о расторжении брака она обратилась в суд в декабре 2022 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что на момент написания вышеуказанной расписки супруги проживали вместе, фактически они вели раздельное хозяйство, расходы по удовлетворению ежедневных нужд детей несла истец, предоставила подтверждающие документы. Денежные средства, переданные по расписке ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к денежным средствам – 70 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, переведенным ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные денежные средства (70 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек) фактически представляют собой часть денежных средств, полученных ФИО5 от продажи автомобиля и колес, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и их перепиской в мессенджере WhatsApp. В целях оказания ей юридической помощи по взысканию задолженности, она обратилась к ИП ФИО2, понесла соответствующие расходы. Кроме того, истец пояснила, что из-за того, что ответчик вовремя не исполнил обязательства по возврату займа, она понесла нравственные страдания, так как ей были нужны денежные средства на покупку детям подарков на Новый год. В связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, наличием задолженности по ипотеке, она была вынуждена обратиться к психологу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в установленные распиской сроки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в ноябре 2022 года он взял в долг у своей супруги ФИО3 80 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 70 000 рублей 00 копеек им была возвращена, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Однако в связи с тем, что в полном объеме деньги им возвращены не были, по совету юриста его супруга ДД.ММ.ГГГГ взяла с него расписку о том, что она предоставила ему займ в размере 80 000 рублей 00 копеек. Так как они поругались в тот день, он на эмоциях подписал расписку с указанием суммы займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, несмотря на то, что часть денежных средств уже вернул. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 оставшуюся часть долга в размере 10 000 рублей 00 копеек, по какой причине в комментарии к переводу он указал «за машину» – пояснить не смог. Таким образом, полагал, что долг им погашен в полном объеме. Займ у ФИО3 он брал в период, когда они состояли в браке, проживали вместе, но фактически вели раздельное хозяйство, при этом он также обеспечивал нужды детей, приобретал продукты. В последующем ответчик ФИО5 от данных пояснений отказался, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства не получал, подписал расписку из-за ссоры с супругой.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10 000, законом предусмотрена письменная форма договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО5 80 000 рублей 00 копеек, а ФИО5 принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления денежных средств и порядок их использования в расписке не содержатся.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком какие-либо доказательства безденежности письменного договора займа, по которому стороны согласовали передачу денежных средств, подтвержденную письменными материалами дела – не представлены. Кроме того, ответчиком ФИО5 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что сделка совершена вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписки вопреки воле ответчика со стороны истца. В судебном заседании непосредственно ответчик ФИО5 показал, что лично подписал расписку в день ее составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца также следует, что его воля была направлена исключительно на заключение договора займа.

Заключая договор займа ФИО3 и ФИО5 вступили в правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие режим совместной собственности супругов к данным гражданского-правовым отношениям не применимы.

Согласно пояснениям сторон брачный договор между супругами Ю-выми не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Наличие зарегистрированного брака (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. По смыслу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, а законный режим совместной собственности может быть изменен и общее имущество разделено по соглашению между ними. Следовательно, написание одним из супругов расписки о получении от другого денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные деньги не являются общим имуществом супругов, а выдавались из личных средств супруга-заимодавца, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, сообщения к переводу от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о переводе ФИО5 части денежных средств, полученных от продажи колес, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек ФИО3 как доказательство, подтверждающее частичную оплату по договору займа, судом не принимается.

Также с учетом пояснений сторон, имеющихся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными признаются доводы ответчика о частичном погашении суммы долга по договору займа, а именно 70 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный перевод фактически осуществлен до заключения договора займа в форме расписки ДД.ММ.ГГГГ, и представляет собой часть дохода, полученного от продажи автомобиля и причитающегося супруге.

Иных доказательств того, что ФИО5 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей 00 копеек возвращены ФИО3, суду не представлено.

На основании изложенного, судом установлены факты заключения между сторонами договора займа, передачи заимодавцем денежных средств ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 возмездно оказаны юридические услуги. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции, юридическая консультация по вопросу взыскания денежных средств по договору займа, составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО5, формирование пакета документов – приложений к исковому заявлению, стоимость услуг составила 8 500 рублей 00 копеек. Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 услуг по указанному договору в размере 3 500 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек соответственно.

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования разумности, стоимость аналогичных услуг на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг. С учетом приведенных выше критериев суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда связано с исковым требованием имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать моральный вред займодавцу в случае нарушения им условий договора займа по возврату суммы займа.

Истцом ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, в том числе вред здоровью. Согласно пояснениям истца обращение к психологу было вызвано сложившейся трудной финансовой ситуацией, в том числе задолженностью по ипотеке, риском выселения из квартиры в случае ее непогашения.

Таим образом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, юридических услуг, а также компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ