копия

Дело № 2-14138/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013236-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.02.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «TESLA MODEL 3», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1 Водитель ФИО3 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 02.02.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «TESLA MODEL 3» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 340 200 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Альфа-Альянс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TESLA MODEL 3» (без учета износа) составляет 689 883 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 11 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 349 683 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 11 900 руб., досудебные расходы – 15 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 16 500 руб., почтовые расходы – 1000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «TESLA MODEL 3», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии № № от 23.09.2023.

02.02.2025 в 14 час. 45 мин. в районе дома 50 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и припаркованного автомобиля «TESLA MODEL 3», государственный регистрационный знак № владелец ФИО1, - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2025.

Исходя из административного материала, ФИО3 допустила нарушение ПДД, свою вину в ДТП она признала.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, в момент ДТП он отсутствовал в автомобиле.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению автомобилем «TESLA MODEL 3», на 02.02.2025 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенной к управлению автомобилем «MITSUBISHI COLT», на 02.02.2025 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии № №.

В результате ДТП от 02.02.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «TESLA MODEL 3» причинены механические повреждения.

17.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TESLA MODEL 3» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «TESLA MODEL 3», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно калькуляции оценщика, составленной по результатам осмотра по направлению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TESLA MODEL 3», принадлежащего ФИО1, составляет 340 200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 197 900 руб.

03.04.2025 страховщиком ООО СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 340 200 руб., которые перечислены ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 104458.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере. Претензия оставлена без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2025 № У-25-66975/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1; согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2025, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TESLA MODEL 3» составляет без учета износа 219 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 2298 от 20.08.2025, выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TESLA MODEL 3», государственный регистрационный знак Р630ТК124, составляет 689 883 руб. (л.д.20-22).

21.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 02.02.2025 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «MITSUBISHI COLT» и двигаясь по ул.Свердловская, заблаговременно не приняла достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TESLA MODEL 3», под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 02.02.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», а водителя ФИО1 – в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 20.08.2025, проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TESLA MODEL 3» в результате ДТП от 02.02.2025 составляет без учета износа 689 883 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа-Альянс», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2025 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 689 883 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «TESLA MODEL 3».

Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «TESLA MODEL 3», в сумме 340 200 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО1, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, причиненные в результате ДТП от 02.02.2025, в размере 349 683 руб. (689 883 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 340 200 руб.), которые и подлежат взысканию в пользу истца, - поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TESLA MODEL 3» на станции технического обслуживания.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 174 841,50 руб. (349 683 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, вопреки доводам стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 900 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку выводы представленного истцом экспертного заключения положены судом в основу решения.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в остальной части, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанные расходы истца по составлению юристом заявления и претензии в страховую компанию, по проведению независимой экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг в досудебном порядке – в сумме 10 000 руб.; за составление иска, его подачу в суд, представление интересов в суде первой инстанции – в сумме 11 000 руб. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов включено в стоимость услуг представителя по договору от 14.02.2025.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют в общей сумме 32 900 руб. (11 900 руб. + 10 000 руб. + 11 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 14 242 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в сумме 349 683 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 174 841 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 32 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14 242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков