Дело № 2-101/2023 (33-4068/2023) судья Благонадеждина Н.Л.
УИД 69RS0013-01-2022-001561-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кашехлебова Вадима Сергеевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Кашехлебова Вадима Сергеевича к Дыльдину Анатолию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дыльдина Анатолия Николаевича в пользу Кашехлебова Вадима Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 024 (сто семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, всего 176 664 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении требований в размере, превышающем 172 024 рубля, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Кашехлебов B.C. обратился в суд с иском к Дыльдину А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Рено Сандеро Степвей, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
8 сентября 2022 года около 08:00 на перекрестке улиц Шевченко и Радищева в городе Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчик Дыльдина А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Дыльдина А.Н. в причинении ущерба подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответственность Дыльдина А.Н. по правилам ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало событие страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП Белякову В.А., определившему стоимость восстановительного ремонта в сумме 1198708 рублей 08 копеек, величину утраты товарной стоимости – 139502 рубля 72 копейки.
Полагал, что ответчик должен выплатить разницу между размером фактически причиненного ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения, которая составит 938210 рублей 80 копеек (1198 708,08 + 139502,72 – 400000).
На основании изложенного Кашехлебов B.C. просил взыскать с Дыльдина А.Н. в счет возмещения вреда 938 210 рублей 80 копеек.
Определением суда от 20 июня 2023 года производство по делу в части искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 139 502 рубля 72 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое требование о возмещении вреда поддержали, пояснив, что судебный эксперт рассчитал стоимость запасных частей и деталей исходя из курса евро на дату выполнения экспертизы, а не на дату принятия судом решения. Однако запасные части и детали данного автомобиля можно приобрести только за рубежом, а курс евро вырос по сравнению с осенью 2022 года, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, которые рассчитал эксперт, будет противоречить закону.
Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что в автомобиле истца с учетом характера столкновения и места удара могут быть скрытые повреждения основных узлов (агрегатов), что существенным образом влияет на величину стоимости ремонта.
Просили учесть, что по ценам официального дилера марки Рено в Тверской области (ООО «НОРД-АВТО») стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 910 418 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковое требование признал в размере, определенном судебным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда изменить и увеличить размер взысканного вреда до 798700 рублей 08 копеек.
Апеллянт указывает, что суд в решении воспроизвел отдельные положения экспертного заключения, а также показания эксперта, однако по существу не дал никакой оценки доказательствам, которые привел истец в обоснование размера причиненного ущерба.
По мнению подателя жалобы, суд не привел мотивы, по которым он принял во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, несмотря на то, что эксперт произвел расчет и на дату экспертизы.
При этом обращает внимание на то, что ответчик ни после ДТП, ни позднее не предпринимал никаких действий для возмещения ущерба, в том числе и в той части, которая им не оспаривалась.
Из показаний эксперта ФИО5 следует, что стоимость ремонта напрямую зависит от колебаний валютного курса, поскольку автомобиль импортного производства и запасные части для него на территории Российской Федерации не производятся. На момент ДТП официальный курс евро, установленный Банком России, составлял 60,54 рубля за 1 евро, тогда как на момент принятия решения (20 июня 2023 года) этот курс был равен 91,79 рубля, то есть произошло увеличение в 1,51 раза.
Полагает, что такое увеличение валютного курса отражается и на стоимости восстановительного ремонта, что не было учтено судом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что определить стоимость ремонта автомобиля и взыскать ущерб следует в валюте с тем, чтобы взысканные денежные средства в момент выплаты соответствовали реальной стоимости ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года в 8 часов на перекрестке ул. Шевченко и ул. Радищева в городе Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен вред. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, составит 1 198 708 рублей 08 копеек.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что последним не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 - в САО «ВСК».
27 сентября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
За возмещением с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическими убытками истец обратился в суд.
С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО ЭЮА «Ноорма плюс»).
Согласно заключению эксперта № 79980 от 3 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года (предшествовавшее рассматриваемому ДТП), автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения следующих деталей: переднего бампера противотуманной фары слева, фары левой, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, переднего левого колеса с подвеской, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера с левой стороны, верхней поперечины рамки радиатора, бампера заднего.
При этом в автомобиле могли быть скрытые повреждения, установить которые экспертным путем не представляется возможным.
Эксперт установил также, что транспортное средство истца было частично отремонтировано вне СТО официальных дилеров. В процессе ремонта использовались и новые, и бывшие в употреблении детали.
Определив перечень повреждений, полученных автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона на дату ДТП в сумме 572 024 рубля, на дату производства экспертизы - 776 143 рубля. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 172 000 рублей, поэтому его ремонт является экономически целесообразным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховщиком лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия (572 024 рубля - 400 000 рублей).
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоправности действий ответчика, его вины в причинении истцу вреда и наличия убытков, судебная коллегия полагает, что размер таких убытков определен судом неверно.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснил, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, как обоснованно указывает апеллянт в жалобе, должен определяться по ценам, существующим на момент разрешения спора (производства экспертизы), поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия (8 сентября 2022 года) эксперт констатировал значительное повышение цен.
С учетом изложенного размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков следовало исчислять в следующем порядке: 776 143 рубля – 400000 рублей = 376143 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной в счет возмещения ущерба суммы до 376143 рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканного вреда расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат перераспределению по принципу пропорциональности, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер удовлетворенного требования истца в процентном выражении составляет 47,09 % (376143 рубля (размер удовлетворенного требования) х 100 : 798700 рублей 08 копеек (размер заявленного требования)).
В свою очередь, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 5268 рублей (11187 рублей 08 копеек (подлежащая уплате государственная пошлина) х 47,09 %).
Доводы стороны истца о том, что взыскание следует произвести в иностранной валюте, поскольку запасные части на автомобиль ФИО4 ввозятся из-за рубежа, а курс евро постоянно растет, не могут являться основанием для иных расчетов.
Так, согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусматривает обязательства вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве случая, по которому допускается использование иностранной валюты.
Равным образом, между сторонами спора отсутствует соглашение об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться в иностранной валюте или в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что в автомобиле могут быть скрытые повреждения, на что указал эксперт, отклоняется судебной коллегией, ибо объективных оснований полагать, что таковые действительно имеются, нет.
Кроме того, в случае выявления скрытых повреждений, например, в ходе ремонта транспортного средства, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении стоимости соответствующих работ.
Иных аргументов стороной истца в суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 июня 2023 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан 21 марта <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 376143 (триста семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении искового требования в размере, превышающем 376143 рубля, отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 28 сентября 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
ФИО7