Дело № 12-331/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Беляева Н.А. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г.Хабаровску 29.09.2023 года по факту нарушения гражданином Республики Азербайджан ФИО4о ст. 5 Федерального закона от 27.07. 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.09.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник ФИО4 – Беляев Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просит его изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитники Беляев Н.А. и Епифанцев Ю.Г., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Беляева Н.А., Епифанцева Ю.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 29.09.2023 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> гражданин Республики Азербайджан ФИО4 нарушил режим пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2023 года; копией миграционной карты; выпиской из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, справкой о результатах проверки в ОСК и другими материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО4 проживает длительное время с семьей: женой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих вид на жительство в Российской Федерации. К административной и уголовной ответственности не привлекался. До 18.04.2021 года ФИО4 проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости – квартира площадью 69,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленных при рассмотрении жалобы документов также следует, что родители ФИО4 умерли. Его родной брат ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2018 года обучался в МАОУ НОШ «Первые шаги», с 01.09.2022 года по настоящее время обучается в МБОУ лицей «Вектор», отец ребенка – ФИО4 принимает активное участие в жизни и воспитании сына.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО4, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства РФ, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям справедливости и соразмерности назначения административного наказания.

Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 огл подлежит изменению путем исключения из постановления указания на назначение наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным, примененная судьей районного суда мера обеспечения по данному делу в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 изменить, исключить указание о назначении ФИО4 о административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Меру обеспечения по данному делу в отношении ФИО4 в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России отменить.

В остальной части постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Беляева Н.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда