Дело № 2-171/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004568-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Норд-Авто-Лада» ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Авто-Лада», АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость замены блока цилиндров автомобиля в размере 97 200 рублей; почтовые расходы в размере 263 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; установленный законом «О защите прав потребителя» штраф 50% за отказ в удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований указано, что во многих средствах массовой информации часто говорят, что автомобиль лучше обслуживать и ремонтировать у официального дилера, так как другие автосервисы не могут обеспечить того уровня и качества ремонта и обслуживания, нежели у официального дилера, аттестованного службой качества завода-изготовителя. Но у истца в настоящее время сложилась ситуация, что при наличии в г. Твери трех официальных дилеров АО «АВТОВАЗ», все три дилера себя дискредитировали, и теперь неизвестно, что можно ремонтировать машину. Дело в том, что хоть истец по образованию инженер, но инженер-химик и инженер-теплотехник, но в вопросах эксплуатации и ремонта автомобилей не разбирается. Самостоятельно может поменять только колесо, аккумулятор, масло с фильтром. По всем остальным вопросам обслуживания и ремонта (техника имеет привычку планово изнашиваться и иногда непланово ломаться) истец с момента покупки автомобиля в ноябре 2013 году и до 03 декабря 2023 года обращался только к официальным дилерам. Причем, когда начинает что-то стучать или загорается лампочка – истец сразу обращался в мастерскую официального дилера. И когда увидел грубые ошибки у дилера в Малых-Перемерках-42 истец стал обращаться в Румос-Авто, а когда и там сделали явную глупость – то стал обращаться на Коробкова-5. В декабре 2021 года истец обратился по поводу того, что периодически загорается лампочка «чек», потом через какое-то время гаснет. У дилера в Премерках-42 истцу сказали, что надо менять педаль газа, но у них не было в наличии. В «Румос-Авто» определить причину периодического загорания лампочки неисправности двигателя не смогли. В «Норд-Авто» истцу поставили «диагноз» неисправность датчика детонации, но и с новым датчиком периодически повторялась та же история – кратковременное загорание «чека». Но по телефону сказали – что если машина едет нормально, то не стоит тревожиться. А 24 мая 2022 года вечером при заведении машины она не завелась. 25 мая истец на буксире доставил машину в «Норд-Авто-Лада», и там оказалось, что соскочила цепь, которая соединяет коленвал с валом газораспределения, и произошла «встреча» поршня и клапанов в первом цилиндре, из-за чего поршень оказался пробит, а клапана загнуты. А цепь как истец понял, соскочила от того, что ослаб натяжитель и давно до этого разрушился пластиковый успокоитель. О том, что через 30-40 000 км пробега их нужно поверять и заменять в случае повреждения, истец не знал. В интернете истец позже прочёл, что когда успокоитель разрушается то часто начинает ложно срабатывать датчик детонации от биения цепи. Но на тот момент истец таких тонкостей не знал, и когда срабатывал датчик детонации он не просил сам проверить успокоитель, а в сервисе этого не предлагали. Пробег на момент заклинивания двигателя составлял 79 300 км. В общем, ремонт двигателя обошелся в 99 962 рубля (не включены замена фары и сцепления, которое после 25 000 км пробега почему-то опять надо менять – на 2500-3000 на пятой передаче начинает проскальзывать, хотя заводское сцепление проходило 80 000 км, и менялось по просьбе истца чтобы через-10000-20000 тыс. км не снимать коробку. Истец рассчитывал, что перебранный двигатель проходит хотя бы те же 80 000 км). Но когда истцу сдавали машину, сказали - «Считайте, что у вас новый двигатель». Заводом заявляется гарантированный ресурс двигателя до первого капитального ремонта 80 000 км, знакомые перебирали первый раз кто после 100 000, кто после 120 000, двигатель истца получается не доездил до заявленного заводом ресурса 700 км. Истец на тот момент не увидел причинно-следственной связи между тем, что, меняя датчик детонации не проверили успокоитель, что привело в последующем к поломке двигателя, поэтому продолжил в случае поломок ездить на ремонт в «Норд-Авто-Лада». Истец считал, что после переборки двигатель должен снова отбегать хотя-бы стандартный заводской ресурс в 80 000 км. Коллега истца перебирал двигатель «Надежды» первый раз после 120 000 км, потом после 210 000 км, потом после 300 000 км, и говорит, что на 400 000 будет менять блок. 24 ноября 2023 года утром, когда истец завёл машину что бы ехать на работу, услышал сильный посторонний звук, какой-то звенящий стук которого ранее не было, но «чек» не горел, и истец доехал до работы (примерно 1 км), при этом была еще вибрация рычага переключения передач, которой ранее не было. По телефону записался на приём на следующий день, на ночь оставил машину на работе, а с утра 25 ноября 2023 года поехал в «Норд-Авто-Лада» на Коробкова-5. Это еще примерно 1 км. Там сказали, что по результатам диагностики это стучат гидрокомпенсаторы, их мол надо менять. Я сказал – меняйте, на что ему ответили, что сейчас в наличии нет, один в первом цилиндре они заменили из остатков, долили масло, но что то они (гидрокомпенсаторы) не прокачиваются, и предложили приехать после среды, когда поступят детали, но пока можно ездить, мол ничего страшного. Истец посмотрел в интернете по телефону, там было написано, что вроде бы гидрокомпенсаторы предназначены для выборки зазора при нагревании для уменьшения износа распредвала, что их часто тоже надо менять через 30-40 тыс. км. Но их меняли при переборке двигателя на 79 000, а тут пробег был 103 819 – вроде бы рановато (25 тыс. км с замены). Но вечером 02 декабря при пробеге 103 956 км, когда истец заезжал к воротам дома в г. Торжке внезапно раздался грохот, загорелась лампочка падения давления масла и истец сразу заглушил двигатель. Так как он был в Торжке, то на следующий день посмотрел местные сервисы, один оказался работающим и в воскресенья, с 8 до 24, позвонил туда, записался и доставил туда машину на эвакуаторе за 3 000 рублей, примерно к 17 часам (ранее бокс был занят другой ремонтируемой машиной). Там описал проблему, сказали, что машиной займутся утром в понедельник, в Тверь на работу истец поехал на электричке. Думал, что снова соскочила цепь. В Понедельник 04 декабря 2023 года истцу позвонили с автосервиса и сказали, что цепь и гидрокомпенсаторы ни причем, причиной поломки явился обрыв пальца в первом цилиндре. И что шатун повредил поверхность первого цилиндра, надо менять блок (или весь двигатель). Получается, что это не гидрокомпенсаторы стучали, а стучал палец в первом цилиндре, а в «Норд-Авто-Лада» недосмотрели и неправильно диагностировали неисправность. На вопрос – где взять блок, ответили – в магазине, можно привезти самому, можно перевести деньги, и они сами его купят и перевесят все навесное оборудование. Еще сказали, что если бы в субботу приехал к ним до того, как произошел обрыв, то замена поршня обошлась бы тысяч в 25-30, а так ремонт будет в два-три раза дороже. Истец на нервах написал возмущенное письмо на электронную почту «Норд-Авто-Лада», но ответа не получил. В общем истец перевёл деньги (потому как находился на работе в Твери, а машина ремонтировалась в Торжке) на приобретение нового блока в размере 36 000 рублей и 05 декабря 2023 года истцу вечером позвонили и сказали, что машина готова и за ремонт нужно заплатить 61 200 рублей. Утром 05 декабря 2023 года истец приехал на электричке в Торжок, пришёл забирать машину, и там еще пришлось доплатить 4 000 за замену помпы, так как, оказалось, что после уже звонка, когда машину опробовали, не понравилось биение вала помпы, её сняли и после осмотра решили тоже заменить на новую. Но расходы на замену помпы истец в претензию к «Норд-Авто-Лада» не ставит. А вот по поводу неправильно диагностики стука, с которым истец обратился 25 ноября 2023 года у истца претензия есть. Он обратился с официальной претензией через сайт завода, 11 декабря 2023 года и получил ответ. А 13 декабря 2023 года истцу позвонили, представились сотрудником автосервиса «Норд Авто» и изложили свои претензии и историю, попросили прислать фото оборванного поршня, что истец и сделал. Потом истцу перезвонили, предложили подъехать и переговорить лично, что он и сделал после того, как забрал супругу с работы. В качестве компенсации предложили скидочную карту, и только. Истец повторил, что готов был оплатить ремонтные работы в той мере, в которой это было необходимо, но из-за некачественной диагностики ему пришлось менять блок, который стоит 36 000 рублей. Начальник автосервиса сказал, что ему надо получить в службе безопасности предприятия записи с камер с разговором с мастером-приёмщиком, и посоветоваться с начальством, тогда он только даст ответ. Но более на связь не выходил, что истец воспринимает как фактический отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, истец считает, что работы по диагностике стука были выполнены некачественно, причина стука правильно установлена не была, и его ввели в заблуждение заявлением о том, что стук из- за гидрокомпенсаторов, и ничего страшного, можно еще поездить – и вследствие обмана как потребителя была продлена эксплуатация машины с расшатанным пальцем между шатуном и поршнем в первом цилиндре, из-за чего произошла поломка, требующая более дорогостоящих работ по замене блока цилиндров. И при том, что истец просил заменить гидрокомпенсаторы, но их не заменили по причине отсутствия на складе, а сами написали, что от замены истец отказался, хотя он не отказывался. Полагает, что как потребитель заплатил деньги за диагностику стука, исполнитель работы выполнил некачественно, и должен компенсировать расходы на ремонт, являющиеся прямым следствием некачественного выполнения работ по диагностике. Есть еще один момент – один из занимавшихся машиной работников автосервиса в Торжке, сказал, что при переборке в мае-июне 2022 года поставили не совсем правильный шатун, кривоватый, поэтому палец рано или поздно бы застучал. Но вот это момент истец не может оценить, так как не специалист, но если это так, то получается, что нынешняя поломка имеет в корне причины своей именно некачественную деталь, поставленную при переборке двигателя в том же «Норд-Авто» в мае-июне 2022 года. Хотя в полученных ответах нет прямого отказа в компенсации последствий некачественного выполнения работ, но и отсутствие письменного разумного предложения о компенсации истец не получил, что считает фактическим отказом на поданные претензии. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2024 года, 21 октября 2024 года, от 26 января 2025 года, от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Автоваз», ИП ФИО4, ООО «ПРО100», УМВД России по г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 года ООО «ПРО100» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТО «Звезда».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2025 года процессуальный статус третьего лица АО «Автоваз» изменен на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Норд-Авто-Лада» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 67-70).
В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 1-2,43).
В судебное заседание третьи лица ИП ФИО4, СТО «Звезда», УМВД России по г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.
С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 213100, государственный регистрационный знак №.
25 ноября 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Норд-Авто-Лада» за оказанием услуг по ремонту, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № яя00354118 от 25 ноября 2023 года.
В соответствии с вышеуказанной заявкой-договором-заказ-нарядом № яя00354118 от 25 ноября 2023 года причиной обращения стал стук в районе двс при запуске.
В рамках ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком ООО «Норд-Авто-Лада» были выполнены следующие работы: проведена диагностика стука в районе двс при запуске; прочие сервисные работы и/или расходные материалы для проведения обслуживания; проверка колес, шин и давления в шинах; осмотр ЛКП кузова на предмет механических повреждений, коррозии; проверка уровня тормозной жидкости, масло ДВС/МКПП-АКПП/агрегаты, жидкость ГУР; проверка уровня/качества охлаждающей жидкости (t=замерзания, рефрактометр); проверка уровня и качества тормозной жидкости (t=кипения, рефрактометр); проверка состояния стекол, зеркал, щеток стеклоочистимтелей (ветр./задн.) омыватель (уровень жидкости); проверка уровня жидкости в омывателе стекол; проверка герметичности системы выпуска выхлопных газов и амортизаторов пер./зад. подвески; проверка состояния детелй перед./задн. Подвесок, р/м шарниров, втулок и чехлов, деталей рулевого привода; проверка кодов неисправностей в ЭСУД; проверка отсутствия посторонних шумов в ДВС, узлах, агрег. Трансмиссии, ШРУС, рулевом механизме; проверка герметичности уплотнений узлов и агрегатов; проверка герметичности гидравлического привода тормозов, состояние шлангов и трубок; проверка состояния колодок пер./зад., тормозных дисков; осмотр/проверка состояния салонного фильтра, воздушного фильтра – по возможности при легком доступе; проверка работоспособности климатической системы (отопление, вентиляция, кондиционер), замена успокоителя цепи ГРМ, с/у разпредвалов. Даны рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии: требуется замена гидрокомпенсаторов и задних амортизаторов. Стоимость работ и деталей составила 8 404 рубля 38 копеек.
Согласно имеющегося кассового чека от 25 ноября 2023 года, истцом оплачены вышеуказанные работы в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела стороной истца указано, что после проведенной проверки и получения им транспортного средства, причина обращения – стук в районе двс при запуске не прекратился, однако, ему пояснили, что это особенность эксплуатации транспортного средства, которая при определенных условиям должна прекратиться.
В соответствии с заказ-нарядом № 65 от 06 декабря 2022 года, выданным «Автосервис» про сто, расположенным по адресу: <...>, 03 декабря 2023 года истец ФИО1 обратился с жалобами на стук в двигателе при запуске, однако, при дефектовке было обнаружено, что сломало поршень в двигателе, и шатуном повредило блок. Стоимость работ и запчастей составило 61 200 рублей, блока двигателя в сборе – 36 000 рублей, а всего 97 200 рублей.
Факт оплаты истцом денежных средств в соответствии с заказ-нарядом № 65 от 06 декабря 2022 года подтвержден квитанциями о перечислении денежных средств 04 декабря 2023 года на сумму 36 000 рублей и 05 декабря 2023 года на сумму 61 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела на обстоятельства неисполнения вышеуказанного договора в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос о способе исполнения обязательств по вышеуказанному договору и порядке оплаты, по общему правилу, не имеет правового значения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии со ста. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Действуя в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял сторонам в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предмет и правила распределения бремени доказывания по настоящему делу, предложил представить дополнительные доказательства.
Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 услуг в соответствии с условиями договора, соответствие выполненных работ по ремонту автомобиля качеству, предъявляемому к такого рода выполнения работ, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом в ходе рассмотрения дела было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в том числе, с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля качеству, предъявляемому к такому роду работ, возможности возникновения указанных в иске неисправностей после проведенного ответчиком ремонта.
Однако стороной ответчика не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуг, либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате проведенного 25 ноября 2023 года ремонта был достигнут результат работы, соответствующий условиям договора и стандартам оказания соответствующих услуг.
Напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в результате проведенного ремонта не были устранены проблемы, с которыми обратился потребитель.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Недостатки были выявлены истцом в течение полутора месяцев после выполнения работы ответчиком. Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом предмет и бремя доказывания по настоящему спору разъяснены, сторонам предложено представить доказательства, исходя из бремени доказывания, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, равно как и не было представлено иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано надлежащее качество технических услуг, оказанных истцу, достижение результата, для получения которого обращался истец, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств в размере 97 200 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на качественную услугу по ремонту автомобиля, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данными нормами закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 48 600 рублей (97 200 руб. х 50%).
Разрешая заявленные истцом требования к ответчику АО «Автоваз», суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку несмотря на заключенный между ООО «Норд-Авто-Лада» и АО «Автоваз» диллерского договора № 930635 от 16 декабря 2019 года, работы по ремонту транспортного средства истца производились именно ООО «Норд-Авто-Лада» и по истечения гарантийного срока на сам автомобиль.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Норд-Авто-Лада» почтовые расходы в размере 453 рубля 47 копеек, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд-Авто-Лада», АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норд-Авто-Лада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 97 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 600 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 47 копеек.
В остальной части требования, в том числе заявленные к ответчику АО «Автоваз» – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Норд-Авто-Лада» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Райская И.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Председательствующий Райская И.Ю.