74RS0005-01-2022-003643-52

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу «Ромашка» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому дачно-потребительскому кооперативу «Ромашка» (далее СДПК «Ромашка») о признании недействительными решений общего собрания членов СДПК «Ромашка», оформленных протоколом №1 от 18 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, что привело к нарушению прав истца.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СДПК «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов СДПК «Ромашка», оформленных протоколом №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, что привело к нарушению прав истца.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика СДПК «Ромашка» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку правовых оснований для признания решения общих собраний недействительными не имеется, собрания проведены в точном соответствии с требованиями закона, кворум имелся.

Истец ФИО1, третьи лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО4 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, содержатся в статье 17 Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в принятии вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, могут участвовать собственники или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

При этом согласно части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, а также учредителем СДПК «Ромашка» на основании решения о создании и учредительного договора.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 18 июня 2022 года, повестка дня: информация о присутствующих членах; о предложениях кандидатуры председателя внеочередного общего собрания; о предложениях кандидатуры секретаря внеочередного общего собрания; о прекращении полномочий председателя СДПК «Ромашка» ФИО1; о выборах председателя СДПК «Ромашка»; о выборах членов правления СДПК «Ромашка»; о выборах ревизионной комиссии (ревизора) СДПК «Ромашка». Присутствовало количество членов – 15 человек.

Приняты следующие решения: утвердить повестку дня внеочередного общего собрания и начать собрание; выбрать председателем собрания ФИО5; выбрать секретарем собрания ПАА; прекратить полномочия председателя СДПК «Ромашка» ФИО1; избрать председателем правления СДПК «Ромашка» ФИО5, выбрать членов правления БТС, ФМЮ, НИИ, ПАА, НМВ, ФИО5, избрать ревизионную комиссии (ревизора) АНФ

Принимали участие в общем собрании согласно реестру: БТС. ФМЮ, АНФ, АЮВ, ФИО5, НМВ, СМИ, ХАВ, ПАА, НИИ, СОА, АВВ, ОСП, ГДИ, ЧЕН

Ссылаясь на недействительность решений, принятых на внеочередном общем собрании, а именно на их ничтожность, истцом в обоснование требований представлен реестр членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» для подсчета кворума.

Оценивая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (фамилия, имя, отчество заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Из представленного реестра членов СДПК «Ромашка» следует, что в нём указаны Ф.И.О. членов и собственников, кадастровый номер земельного участка, дата регистрации права на земельный участок, количество соток, адрес в СДПК «Ромашка», адрес места жительства, почтовый адрес, номер телефона, в качестве членов СДПК «Ромашка» числится 16 человек.

Истцом в подтверждение действительности реестра представлены протоколы общих собраний членов СДПК «Ромашка» от 1 ноября 2010 года, 17 сентября 2011 года, 5 марта 2012 года, 17 марта 2012 года, из которых усматривается, что были приняты решения о включении собственников земельных участков в члены СДПК «Ромашка».

Согласно статье 4 Устава СДПК «Ромашка» членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах территории данного кооператива.

Из представленных представителем истца в судебное заседание выписок из ЕГРЮЛ, а также договоров купли-продажи усматривается, что указанные в реестре члены СДПК «Ромашка» являются законными владельцами земельных участков (на праве собственности, на праве аренды).

Позиция представителя ответчика СДПК «Ромашка» относительно представленного реестра членов сводилась к тому, что данный реестр не отвечает требованиям закона, указанные в нём лица в предусмотренном законом порядке в члены СДПК «Ромашка» не принимались, представленные истцом протоколы о принятии в члены кооператива являются сфальсифицированными доказательствами, в качестве членов СДПК «Ромашка» выступают только три учредителя – ФИО1, ФИО6 и Б., поскольку ФИО6 и Б. участвовали в общих собраниях 18 июня 2022 года и 23 июля 2022 года, то кворум имеется.

Вместе с тем в обоснование своих возражений представителем ответчика СДПК «Ромашка» каких-либо доказательств не представлено, а именно, о недействительности проведенных общих собраний о принятии в члены кооператива, о существовании иного реестра членов СДПК «Ромашка», в целом, опровергающих доводы истца, занята по делу пассивная позиция.

При этом судом неоднократно разъяснялось, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия кворума при проведении внеочередных общих собраний.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства – сама ФИО5 в протоколе №1/1-22 указала, что членов СДПК «Ромашка» - 9; из текстов приобщенных к материалам дела решений Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года, 18 июля 2013 года, 17 июля 2013 года (истец НИИ) усматривается, что членов СДПК «Ромашка» не три человека – ФИО1, ФИО6 и Б., а больше. Более того, предметом спора в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2012 года являлось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 марта 2012 года.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что реестр членов СДПК «Ромашка» и собственников участков СДПК «Ромашка» по состоянию на 18 июня 2022 года является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ввиду изложенного, для подсчета кворума суд считает необходимым руководствоваться данными реестра членов СДПК «Ромашка».

Поскольку из реестра участвовавших во внеочередном общем собрании 18 июня 2022 года лиц следует, что только БТС, АЮВ, ФИО5, ХАВ и НИИ являлись членами СДПК «Ромашка», то есть принимали участие менее 50% членов кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии кворума и, следовательно, о ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом №1 от 18 июня 2022 года.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении требований о признании недействительным решений, оформленных протоколом №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года.

Так, из протокола №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, представленного по запросу ИФНС России по Тракторозаводскому району, а не ответчиком СДПК «Ромашка», усматривается, что протоколов было два: повестки дня них не совпадают, так во втором варианте повестка дополнена пунктом 5 – внесение и утверждение изменения в Устав ст.1 п.1.2. Приняты следующие решения: выбрана и утверждена председателем внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» ФИО5, секретарем – БТС, произведена реорганизация в форме преобразования СДПК «Ромашка» в СНТ «Ромашка», утвержден Устав товарищества в новой редакции, утверждена организационно-правовая форма товарищества- СНТ. утверждено полное наименование товарищества – садоводческое некоммерческое товарищество, утверждено сокращенное наименование СНТ «Ромашка», изменен юридический адрес, внесены и утверждены изменения в Устав СДПК «Ромашка» ст.1 п.1.2.

В реестре членов, принимавших участие в собрании 23 июля 2022 года, указано 11 человек, из них только 6 человек являются членами СДПК «Ромашка» - ХАВ (по доверенности за неё), НИИ. БТС, ФИО5, ФИО1, РСИ, то есть кворум также отсутствовал (исходя из количества членов 16 человек).

При указанных обстоятельствах решения общего собрания, оформленные протоколом №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, являются недействительными.

Также заслуживают внимания и доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний.

Так, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В частности, ответчиком не представлено доказательств, что внеочередные собрания были проведены по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, что вопросы в уведомлениях о проведении общего собрания соответствовали повесткам дня на общих собраниях.

Кроме как акта о размещении на общедоступном стенде извещения о предстоящем проведении внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 2 июня 2022 года, составленного БТС, ФИО5, ПАА, ХАС, а также объявления от имени ФИО5, БТС, иных доказательств, подтверждающих порядок созыва, проведения и размещения результатов проведенных внеочередных общих собраний, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имела права обращаться с настоящими исками в суд, поскольку фактически участие в собраниях проводила, однако голосовать отказывалась, кроме того, не указано, каким образом нарушены права истца и как признание недействительности решений общих собраний остановит эти права, судом отклонятся, поскольку ФИО1 ранее являлась председателем СДПК «Ромашка», её права принятыми решениями непосредственно затрагиваются, а кроме того установлено отсутствие кворума при их проведении, что свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина по двум искам в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СДПК «Ромашка» (ОГРН <***>), оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 18 июня 2022 года, а также оформленные протоколом №2-22 внеочередного общего собрания членов СДПК «Ромашка» от 23 июля 2022 года, недействительными.

Взыскать с СДПК «Ромашка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева