03RS0006-01-2022-003776-17
дело № 2-2835/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Исламовой Г.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась З.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходилась ему матерью. После ее смерти открылось имущество в виде жилого дома и земельного участка, где она проживала по жизни, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома. Жилой дом, с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>.м., год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками первой очереди являлись 3 брата: истец, ФИО1, З.Н.Г. и З.В.Г.. После смерти матери они подали заявления нотариусу о вступлении в наследство, однако было отказано, истец в связи с тем, что имущество не оформлено. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под литерами А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2993 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома: №. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за З.В.Г., З.Н.Г. признано право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под литерами А, а, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за З.В.Г., З.Н.Г. право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2993 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома; №. ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди были: ФИО4, дочь ФИО5, сын З.А.В.. Ответчик ФИО4, после смерти матери истца, т.е. с 2004 года проживает постоянно по адресу: <адрес>, полностью пользуясь домом и земельным участком по своему усмотрению. Истца она не пускает, какого либо вселения истец ей не давал, собственности там у нее не имеется. С ФИО4 истец пытался договориться продать дом или пустить его, на все просьбы она отвечала отказом. В настоящий момент ФИО1, является собственником 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 2/3 долей в вышеуказанном имуществе является дочь брата З.В.Г. - ФИО5.
На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию его 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения (жилой дом, с кадастровым номером №, веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор) и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 510000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему с момента получения денежных средств в размере 510000 рублей; передать в собственность ФИО4, ФИО5 в равных долях 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 с момента получения ФИО1 денежной компенсации в размере определенной судебной оценочной экспертизой; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: уплата государственной пошлины - 600 рублей, представление интересов в суде - 35 000 рублей.
Ответчик ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, в обоснование требований указала, что предъявление к Ответчикам солидарного требования о взыскании с них компенсации за принадлежащие Истцу доли в праве собственности на Жилой дом и Земельный участок, не соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников. Считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
На основании изложенного, просит признать долю Истца по основному иску ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, прекращено производство по встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в связи с отказом от иска.
Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили из удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась З.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходилась матерью ФИО1.
После ее смерти открылось имущество в виде жилого дома и земельного участка, где она проживала по жизни, находящиеся по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Жилой дом, с кадастровым номером №, площадь 40,1 кв.м., год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год.
Наследниками первой очереди являлись: истец, ФИО1, его браться З.Н.Г. и З.В.Г., которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, однако было отказано в связи с тем, что имущество не оформлено в собственность.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к З.В.Г., З.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под литерами А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома: №.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление З.В.Г., З.Н.Г. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования, удовлетворено в полном объеме, за З.В.Г., З.Н.Г. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под литерами А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за З.В.Г., З.Н.Г. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома; №. Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за З.В.Г., З.Н.Г. право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под литерами А, а, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также за З.В.Г., З.Н.Г. право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2993 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для| обслуживания индивидуального жилого дома; №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди были: супруга, ответчик ФИО4, дочь ФИО5, сын З.А.В..
В настоящий момент собственником 1/3 доли здания и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> является ФИО1, сособственником в размере 2/3 доли указанных объектов недвижимости является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является товарищем ФИО6, они вместе 6 лет назад привозили трубы и металл на крышу на участок в селе Вотикеево, <адрес>, при этом, в дом А. не пускали, разгрузили материал и уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является бывшим коллегой по работе А., раньше, 15 лет назад, часто бывал в селе <адрес> на участке, там отопление варили, просто приезжали, там дом А. был, так как у свидетеля есть машина, он возил А. туда, но его не пускали родственники, хотя он и собственник.
Оснований не доверять допрошенным в зале судебного заседания свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.
Для выяснения существенных обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:
1. 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения (жилой дом, с кадастровым номером №, веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор - в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ), на дату оценки с учетом общепринятых округлений составляет: <данные изъяты>/3 = 200 000 рублей и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>/3 = 310 000 рублей.
Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО5, проживает постоянно по адресу: <адрес>, полностью пользуясь домом и земельным участком по своему усмотрению, препятствует в проживании истца, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения (жилой дом, с кадастровым номером №, веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор) и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 510000 рублей исходя из размера соответствующей компенсации, определенной заключением судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты.
Также удовлетворению подлежат требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты имущества и признании права собственности за ФИО5.
При этом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать, поскольку она собственником спорных объектов недвижимости не является, факт чинения препятствий в пользовании имуществом истцу с ее стороны судом не установлен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в получении денежных средств в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в суде первой инстанции.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, доказанности и обоснованности заявленных требований, отсутствия со стороны ответчика возражений по указанным расходам, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., подтвержденные документально.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Экспертная организация ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 510000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на на жилой дом, с кадастровым номером № веранда, крыльцо, сарай, навес, баня, уборная, забор и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Р.В. Абдуллин