УИД ...
...
Решение
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании действий незаконными,
установил:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 истец признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО4 от 18 июня 2023 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: ..., г\н ... и обязать снять запрет.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2024 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN: ..., г\н ..., ему был передан с автомобиль и документы. Перед заключением договора истец проверил наличие ограничений, никаких ограничений на регистрационные действия с данным авто не было. 26 февраля 2024 г. истец застраховал и оформил полис Осаго. 01 марта 2024 г. прошел одиночный осмотр в ГИБДД, однако в течение месяца не смог попасть на регистрацию в ГИБДД, в связи с отъездом по семейным обстоятельства. Далее, в результате наложенного запрета, совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, он не смог. 11 ноября 2024 г. истец обратился в Железнодорожный РОСП с требованием об отмене запрета, на что получил отказ. В связи с чем, полагает, что его права, как собственника судебным приставом были нарушены.
Определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привечены ФИО2, ФИО3, третьим лицом ФИО5,
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль истцу, на основании договора купли-продажи передан 30 января 2024 г. При рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению, ФИО6, к участию в деле не привлекался. Он сам обратился в суд с иском об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, ввиду того, что у ФИО6 возникли проблемы по его регистрации в органах ГИБДД.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО6, указывая на то, что автомобиль фактически находится во владении ФИО7, а исковое заявление инициировано Р-вым, лишь для вида, вывести имущество из исполнительного производства.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО4, действуя за себя, а также за Управление ФССП по РБ, на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований ФИО6, указывая на то, что истцом избран не верный способ защиты, более того, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске отказать.
Ответчик Железнодорожный РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела, а также из искового заявления следует, что 30 января 2024 г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>», VIN: ..., г\н ..., автомобиль, документы: паспорт транспортного средства <адрес>, выданное 06 сентября 2023 г. переданы по акту приема-передачи истцу.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД за ФИО5 по настоящее время значится автомобиль <данные изъяты>, VIN: ..., г\н ....
27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исполнительным листом о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 525 493,26 руб.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и арест на автомобиль <данные изъяты>», VIN: ..., гос.рег.номер ..., постановлением от 18 июня 2024 г.
В связи с указанным, учитывая, что истец стороной исполнительного производства ...-ИП не является, исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом в гражданском производстве, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Разрешая исковые требования, суд полагает, что оснований для удовлетворения таковы, не имеется.
Истец, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 30 января 2024 г., заключенному со ФИО7, он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN: ..., г\н .... Однако в связи с наложенным 18 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, нарушаются его права как владельца данного автомобиля.
Однако доказательство того, что транспортное средство было передано истцу, материалы дела, не содержат.
То обстоятельство, что истцом осуществлено страхованием гражданской ответственности его, как владельца спорного транспортного средства, а также имелось обращение в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д. 6,7), такими доказательствами не являются.
В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что, ранее, 21 марта 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обратился ФИО2, который просил снять ограничения всё с того же автомобиля <данные изъяты>, г\н ..., который был им приобретен у ФИО5.
При этом, согласно указанному исковому заявлению, ФИО2 не указывал на то, что владельцем спорного транспортного средства является какое-либо иное лицо (как-то ФИО6). При этом ссылаясь, что наложенными судебным приставом-исполнителем запретами на совершение регистрационных действий в том числе, от 16 февраля 2024 г. по исполнительному производству № ...-ИП; от 11 марта 2024 г. ...-ИП; от 20 марта 2024 г. ...-ИП; от 22 апреля 2024 ...-ИП и, нарушаются его права, как собственника автомобиля.
Также, в обоснование заявленных исковых требований, им представлены (лист 7 апелляционного определения от 28 октября 2024 г.) диагностическая карта от 09 января 2024 г. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: ..., 2003 года выпуска, срок действия карты до 09 января 2025 г., квитанция (чек-ордер) от 10 апреля 2024 г. об оплате административного штрафа за превышение скорости движения ТС, проездной Авторынка на приречной, в соответствии с которым ФИО2 выезжал с авторынка на автомобиле <данные изъяты>, ... 09 января 2024 г., квитанция об оплате за стоянку 09 января 2024 г.
В связи с исследованием указанных доказательств, районный суд в своем решении от 20 мая 2024 г., а за ним и Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном определении от 28 октября 2024 г., пришли к выводам, что на момент наложения судебными приставом запретов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5: ..., наложенный постановлением от 12 августа 2024 г.; ..., наложенный постановлением от 19 июня 2024 г.; ...-ИП, наложенный постановлением от 16 февраля 2024 г.; ..., наложенный постановлением от 11марта 2024 г.; ...-ИП, наложенный постановлением от 16 февраля 2024 г., ...-ИП, наложенный постановлениями от 16 февраля 2024 г. и 22 апреля 2024 г., а также сводного исполнительного производства ..., наложенный постановлением от 20 августа 2024 г. При этом материалы дела, как указано выше, а также ни решение, ни апелляционное определение, не содержали доводов и как следствие выводов суда, о наличии какой-либо заинтересованности на спорный автомобиль истца по настоящему гражданскому делу – ФИО1
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 3 ст. 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При разрешении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, являются юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию и как отдельное требование заявлению не подлежат. При этом в ходе судебного заседания, с учетом исследованных доказательств, судом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не установлена. Учитывая, что у последнего, с учетом решения суда от 20 мая 2024 г. имелись основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.
Судья М.В. Кудряшова