УИД 70RS0004-01-2023-006095-43

Дело № 2-4726/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1876108 от 17.08.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1064531,5 руб.; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13522,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2021 в 18:43 в г. Томске по адресу: Енисейская, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля АВТО2, г/н №, которым управляла ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Истец, управляя автомобилем АВТО1 г/н №, двигался по пр. Комсомольскому от пр. Фрунзе в сторону ул. Карташова, далее подъехал к перекрестку пр. Комсомольский – ул. Енисейская и находясь в крайнем левом ряду, заблаговременно включил указатель левого поворота и пропускал автомобили, двигающиеся во встречном направлении, чтобы приступить к маневру поворота налево. Пропустив все встречные автомобили, истец приступил к маневру поворота налево, однако во встречном направлении (со стороны ул. Карташова в сторону пр. Фрунзе) прямо с ускорением на запрещающий сигнал светофора (желтый) выехал автомобиль АВТО2, г/н №, которым управляла ответчик, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 23.08.2021 по окончании проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей (в отношении истца – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.12 КоАП РФ). Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Статьей 12.12. КоАП РФ регламентирует ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 27.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.09.2021 истцом было подписано соглашение об урегулировании и страхового случая. 13.09.2021 АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 25.03.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. 27.04.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № У-22-38279/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на невозможность сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП на основании предоставленных заявителем и финансовой организацией документов и заключение соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. 24.05.2022 истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к АО «Согаз о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № 2-33/2023). 11.05.2023 решением Кировского районного суда г. Томска были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 183 000,00 руб., штраф в размере 27 850,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 08.09.2023 апелляционным определением Томского областного суда решение Кировского районного суда г. Томска было изменено в части размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения с 183 000,00 руб. до 165 168,50 руб., штрафа с 27 850,00 руб. до 23 392,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140,00 руб., решение Кировского районного суда г. Томска отменено в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, требования в данной части удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 099,52 руб. 16.11.2023 АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере 165 168,50 руб. Истец полагает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 Для установления стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП и определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». Согласно отчету об оценке от 02.11.2023 № 13909/А/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н № без учета износа на проведения исследования составляет 1 301 300 руб. Таким образом, ответчиком обязан возместить истцу ущерб в размере 1 064 531,50 руб. (1 301 300,00 руб. - 236 768,50 руб.).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила. Направленная судом по месту жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 в 18:43 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент указанного ДТП собственником транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции К.К.П. № 100171 от 23.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска К.Ж.В. от 11.10.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции К.К.П. № 100172 от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-33/2023, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023, частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного.

Указанными судебными постановлениями, на основании заключения судебного эксперта № 318/2022 от 23.12.2022 ООО «Бюро технических экспертиз» установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП 25.06.2021. а именно: судебным экспертом сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО ННН № 3020664843, ХХХ № 0154345050 соответственно.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

09.09.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 143 200 руб. Согласно п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами соглашения ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины.

13.09.2021 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 71 600 руб., что составляет 50 % от установленного соглашением ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП на основании представленных документов.

25.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021 и доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 2903/А/22 от 04.03.2022, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254600 руб.

25.03.2022 страховая компания направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору и заключением соглашения.

06.04.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт», которое решением от 27.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-33/2023, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 168,50 руб., штраф в размере 23 392,12 руб., неустойка за период с 15.04.2022 по 13.05.2022 в размере 13 099,52 руб.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023 определен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 236768,5 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на отчет ООО «Профаудитэксперт» № 13909/А/23 от 02.11.2023 которым определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в размере 1301300 руб., просит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером надлежащего страхового возмещения и в сумме 1064531,5 руб. (1301300 руб. - 236768,5 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав отчет ООО «Профаудитэксперт» № 13909/А/23 от 02.11.2023, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, возможно руководствоваться указанным исследованием, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и причиненного ему ущерба не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом установленного судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-33/2023, надлежащего размера страхового возмещения, а также имеющегося в деле отчета ООО «Профаудитэксперт» № 13909/А/23 от 02.11.2023, не находит.

Факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 236768,5 руб. истцом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учётом приведённых обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1064531,5 руб. (1301300 руб. (размер фактического ущерба) - 236768,5 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано ранее собственником транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 При этом, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО3, которая в соответствии с договором ОСАГО ХХХ № 0154345050, была допущена к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд считает, что именно на нее как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1064531,5 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13522,66 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается договором № 13909/А/23 на оказание услуг по оценке от 02.11.2023, кассовым чеком от 25.09.2023.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 13522,66 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.11.2023.

Учитывая, что заявленные требования ФИО2 были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2100 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия доверенности 70 АА 1626843 от 06.05.2022 свидетельствует о том, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 064 531,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 522,66 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий