Дело № 2а-592 /2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000264-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству № 50471/22/50035-ИП, выразившееся:

- в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физлица с целью получении сведений о доход должника за период с 01.08.2022 по 07.02.2025;

- в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 01.08.2022 по 07.02.2025;

- в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период 22.07.2022 по 07.02.2025;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2022 по 07.02.2025;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2022 по 07.02.2025;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2022 по 07.02.2025;

- в не направлении постановлений об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы в адрес взыскателя.

Также административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника (пенсии), применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акте ареста имущества), направить запрос в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация, а также предоставить ответы на все обращения взыскателя; также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Реутовском ГОСП ГУФССП по Московской области 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50471/22/50035-ИП, с момента возбуждения ИП денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступали и не поступают. Приставом не осуществлялись: проверка имущественного положения должника, не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должника (в ПФР, ФНС), о месте жительства/регистрации должника; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось; приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных ответчиков Реутовский ГОСП ГУФССП по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 на ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО5 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50471/22/50035-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2318/2021, выданного 22.01.2022 мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы, о взыскании задолженности по договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 450 882,95 и расходов по уплате госпошлины 3 854,41 руб. (л.д.121, 122).

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.48-120), из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по неоднократному направлению запросов в кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств);

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств;

29.09.2022, 05.04.2023, 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации;

01.08.2022, 23.08.2022 - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с направлением постановлений для исполнения в банки;

13.03.2024 – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк»;

07.10.2022 - постановление о взыскании исполнительского сбора;

02.10.2024, 10.10.2014, 05.11.2024 в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные сведения о ходе исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства были проведены разыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств).

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждается; при этом направление запросов не в срок, указанный административным истцом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; применить меры принудительного характера в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником в виде ареста имущества, его оценки и реализации, а также предоставить ответы на все обращения взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по исполнительному производству не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В свою очередь, нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или о наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Поскольку отсутствуют доказательства направления жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и обращений административного истца по исполнительному производству № 50471/22/50035-ИП, на которые он ссылается в исковом заявлении (при этом также указывая, что жалоб в порядке подчиненности не направлялось), - отсутствуют основания для признания незаконными бездействия в данной части и возложения судом на административного ответчика обязанности предоставления ответов на жалобы и обращения взыскателя.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - с учетом положений ст.111 ч.1 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева