УИД 16RS0048-01-2022-006053-44

Дело №2-131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль TOYOTA RAV4 2019 года выпуска с использованием кредитных средств, предоставленных ей АО «Альфа-Банк» (договор автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, во время покупки вышеуказанного автомобиля, между истцом и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор возмездного оказания услуг, о чем выдана электронная карта «НВ Премиум» («Техническая помощь на дороге») № от ДД.ММ.ГГГГ с различными услугами сроком на 48 месяцев. В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Премиум», истец оплатила стоимость карты в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные электронной картой «НВ Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, в них она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг электронная карта «НВ Премиум» («Техническая помощь на дороге») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ВЭР», просила вернуть оплаченные денежные средства в размере 120000 рублей по приложенным банковским реквизитам ФИО1. Согласно отчету Почта Росси об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением, требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО МОСТРАНС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС». ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику), полагают, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела направили письменные объяснения по исковому заявлению, в котором указали, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был заключен договор автокредитования №F0AVTO10S22081300199 и предоставлен кредит в сумме 1000222,56 рублей. Никаких дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрено. Все перечисления за комплекс приобретенных дополнительных услуг у третьих лиц, были оплачены за счет кредитных средств на основании выставленных счетов, что также подтверждает факт того, что они не являлись услугами АО «Альфа-Банк», а были отдельно согласованы и приобретены истцом у третьих лиц. АО «Альфа-Банк» не располагает информацией относительно существа правоотношений между истцом и ответчиком, а также сведениями о характере услуг, которые должны были быть оказаны АО «ВЭР» на сумму 120000 рублей. При этом из текста искового заявления не усматривается как доказательства факта оказания услуг, так и фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны ответчика услуг не оказывалось. Таким образом, не представляется возможным высказать позицию относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1000222 рубля 56 копеек сроком на 60 месяцев под 12% годовых для приобретения транспортного средств, а также оплаты сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум Карта № АО «ВЭР», в соответствии с пунктом 2 которого оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 120000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Из пункта 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге!» карта «НВ Премиум», с указанием списка предоставляемых услуг.

На основании заявления (поручения) ФИО1 на перевод кредитных средств с текущего счета истца были осуществлены переводы денежных средств, в том числе 120000 рублей АО «ВЭР» в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 услугами по электронной карте № «Техническая помощь на дороге!» карта «НВ Премиум» не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой связью было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (номер почтового идентификатора 42006972263586), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления.

Однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым.

Истец ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенному с истцом договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг за 1 день действия договора составила 82,135 рублей (120000 руб.: 1461 дней) и что договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ответчика составляет 1396,3 руб. (82,135 руб. х 17 дней), соответственно исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению на сумму 118603 рубля 70 копеек (120000 – 1396,3).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 60801 рубль 85 копеек (118603,7 + 3000 / 2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60801 рубль 85 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3872 рубля 07 копеек, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 118603 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60801 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3872 рубля 07 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева