Решение по делу № 2-265/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-265/2023 КОПИЯ

УИД 74RS0020-01-2023-000046-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 353 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2 280 руб. 60 коп.

Свои требования Истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» и Ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие действия предусмотренные договором, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором. Денежные средства были предоставлены Банком Ответчику, однако, так и не были возвращены Ответчиком Банку в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования задолженности Ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования задолженности Ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 87 238 руб. 31 коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, задолженность составила 69 353 руб. 23 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 49 028 руб. 11 коп., размер задолженности по процентам – 20 325 руб. 12 коп. Задолженность по иным

платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ответчика был вынесен судебный приказ, который был отменен 22.01.2021г. в связи с поступившими на него возражениями.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не предоставил, извещен надлежаще.

Третье лицо - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не предоставил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался по месту жительства, предоставил отзыв на исковое заявление.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ2012г. Ответчик обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк», в котором просил выпустить на его имя банковскую карту с условиями кредитования счета «МТС Деньги». ПАО «МТС-Банк» выпустил на имя Ответчика карту «MasterCard Unembossed» № с лимитом 5 000 руб. 00 коп., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 55,00% годовых, что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты, анкетой клиента розничного кредитования, распиской в получении карты. Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства в сумме 67 588 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался, предоставленными Банком, денежными средствами, однако, не исполнил обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 353 руб. 23 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу - 49 028 руб. 11 коп., размер задолженности по процентам - 20 325 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпеля на конверте, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в мировой суд судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 353 руб. 23 коп. и госпошлины в размере 1 140 руб. 30 коп., в общей сумме 70 493 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ № отменен в виду подачи Ответчиком возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Истцу - ООО «РСВ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства судебными повесткам и, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований Истца, просил применить срок исковой давности, отказав Истцу в его исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата кредита (внесения последнего платежа) по договору истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении своего права Истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для предъявления данного иска истек в ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение с заявлением имело место также за пределами срока исковой давности, в связи с чем его подача не продлевает данный срок.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что Истец принимал меры ко взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору, а следовательно свидетельствующих о приостановлении, прерывании течения срока давности для заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и при установлении судом истечения срока давности по исковым требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований Истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 353 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых: задолженность по основному долгу - 49 028 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 20 325 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь С.В. Рондина

<данные изъяты>