Дело № 2-1658/2025
УИД 61RS0022-01-2025-000838-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 01.07.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,
при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,
с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, гос. №. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истица просила ответчика организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Просила осуществить осмотр по адресу: <адрес> (на площадке возле здания справа, если смотреть на фасад здания). В назначенные даты ответчиком САО «ВСК» истица не смогла предоставить ТС на осмотр, о чем она сообщала ответчику, при этом направила последнему заявление с просьбой провести осмотр <дата> в <данные изъяты> по указанному выше адресу. На осмотр представители САО «ВСК» не приехали, вообще вернули весь пакет документов, с чем истица не согласна. Претензия истицы от <дата> о возмещении убытков и неустойки осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб. Согласно заключения эксперта ФИО12 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 196 013,62 руб., расчет произведен по методике Минюста, согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», проводившей исследование по заявке АНО «СОДФУ». ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков и условности взыскания неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного ФИО3 просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменить решения Финансового уполномоченного по делу от <дата> №, изложив п.5 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать убытки в размере 161 295,24 руб., штраф в размере 46 750 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 93 500 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (161 295,24 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по поручению Финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 к размеру штрафных санкций (неустойки). Снизить размер судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, гос. №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
<дата> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просила организовать осмотр поврежденного ТС и урегулировать заявленное событие в соответствии с законом.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра, в котором указано, что ТС на осмотр, назначенный на <дата>, представлено не было.
<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра, в котором указано, что ТС на осмотр, назначенный на <дата>, представлено не было.
Согласно ответа САО «ВСК», направленному в адрес Финансового уполномоченного на осмотры <дата> и <дата> телеграммы в адрес ФИО4 с уведомлением об организации осмотра ТС не направлялись. Осмотр ТС, назначенный на <дата> и <дата> не планировался, однако телеграмма с уведомлением об организации осмотра ТС в адрес потерпевшего была направлена ошибочно. (т. 1 л.д. 125)
<дата> Финансовая организация письмом уведомила ФИО3 о возвращении заявления о прямом возмещении убытков и предоставленных истицей документов по причине не предоставления ТС на осмотр. (т. 1 л.д. 12)
<дата> истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра ТС <дата>, дополнительно указав об отсутствии возможности предоставить ТС на осмотры, организованные ответчиком.
<дата> САО «ВСК» уведомила истицу письмом от <дата> о необходимости предоставить заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также ТС на осмотр. (т. 1 л.д. 13)
<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила ФИО3 о необходимости предоставить заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также ТС на осмотр. (т. 1 л.д. 190)
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истицу о необходимости повторно обратиться в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставить ТС на осмотр. (т. 1 л.д. 227)
<дата> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об организации осмотра ТС, взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 93 500 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 622 001, 10 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее:
- « 1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 800 рублей.
2. В удовлетвоернии требования ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС отказать.
3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.»
Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<дата> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно ответчик обязан был организовать проведение осмотра ТС в срок до <дата>.
<дата> и <дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлены акты, в которых указано на не предоставление ТС на осмотр.
При этом документы, подтверждающие направление в адрес истицы уведомлений о проведении осмотров ТС, назначенных на указанные даты, не предоставлены. При этом ответчиком не оспаривается то, что уведомления в адрес истицы о времени проведения осмотра не направлялись.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО)
Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного ТС, доказательств обратного суду не предоставлено.
САО «ВСК» произвело выплаты ФИО3 - <дата> в размере 61 800 руб. (т. 1 л.д. 194), - <дата> в размере 31 700 руб. (т. 1 л.д. 226), а всего на сумму 93 500 руб., что не оспаривается сторонами.
ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков в размере 161 295,24 руб. (254 795,23 руб. – 93 500 руб.)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от <дата>, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 61 800 руб., без учета износа составила 93 500 руб.
Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 254 795,24 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 220,03 руб.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, у истца возникло право требования компенсации в заявленном им размере.
ФИО3 не согласна с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 93 500 руб., но не более 400 000 руб.
Суд соглашается с позицией ФИО3 о необоснованности установления обязанности финансовой организации выплатить неустойку в зависимости от исполнения решения финуполномоченного в указанный им срок.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства….надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что непроведение в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком исполнения является именно двадцатидневный срок.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.
Суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части условности вызванной неустойки, иное, т.е. вынесение самостоятельного решения судом может привести к тому, что по одному и тому же вопросу (о взыскании неустойки будет два акта и решение суда и решение финуполномоченного и может пройти двойное взыскание.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению с исключением из решения «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать».
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 93 500 руб. и неустойки от этой же суммы за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 93 500 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 46 750 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 93 500)
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 93 500 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (161 295,24 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от <дата>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается актом о выполнении работ и квитанцией № по оплате услуг в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 73, 74)
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 20 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Т.к. ФИО4 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 838 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №, изложив пункт 5 его решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 800 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 61 800 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 161 295 руб. 24 коп., штраф в размере 46 750 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 93 500 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (161 295,24 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 838 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025 года.