КОПИЯ
УИД 63RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Сорокиной Н.Ю.,
при секретаре Востриковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи, восстановлении срока на подачу заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре за № № от <дата>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <дата> нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее задолженности. Между тем, заявление о совершении исполнительной надписи она не получала. <дата> ею в адрес банка направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (ШПИ №). Уведомление об изменении почтового адреса получено банком <дата>. Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона, взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи она узнала <дата> на сайте ФССП. Просила суд заявленные требования удовлетворить, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия (л.д. 5-7, 8 т. 1).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Зюзинский ОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 214 т. 1).
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 7 т. 2), письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 160 т. 1).
В судебное заседание представители заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», Зюзинский ОСП <адрес>, нотариус ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 229 т. 1, л.д. 8, 11, 12 т. 2). ФИО6 «Альфа-Банк» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 94 т. 1). Представитель нотариуса ФИО3- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 138 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 13 т. 2).
В материалы дела представителем заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» представлены письменные возражения, в которых Банк просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Указал суду, что <дата> ФИО2 предоставлен кредит на индивидуальных условиях. Кредитному договору присвоен номер № №. В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <дата> в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, Банк направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № внутренних почтовых отправлений от <дата>, отправлению присвоен ШПИ №. Поскольку при заключении договора заемщиком предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которому местом его регистрации является: <адрес>, Банком отправка уведомления осуществлена по указанному в паспорте адресу, этот же адрес указан в кредитном досье заемщика. Исходя из информации с официального сайта Почты России и отчета об отслеживании отправления ШПИ №, <дата> почтовое отправление возвращено адресату из-за истечения срока хранения. Согласно пункту <дата> Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязан в течение 3 рабочих дней письменно информировать банк с представлением подтверждающих документов об изменении сведений о ранее предоставленных при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе указанных в анкете-заявлении/анкете физического лица/анкете клиента (смена фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации по месту жительства или адреса фактического проживания, домашнего или рабочего номера телефона, номера телефона сотовой связи клиента, адреса электронной почты и т.д.) и всех оформленных клиентом кредитах других банков. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (ШПИ №), уведомление ФИО2 об изменении адреса направлено по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, почтовой корреспонденции от ФИО2 не поступало. С договором о комплексном банковском обслуживании ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении заемщика от <дата>. Полагает, что Банк уведомил заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней. Доводы ФИО2 сводятся к уклонению от исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 93-94 т. 1).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заинтересованного лица – нотариуса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, то есть правил процедурных.
Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (пункт 1);
кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2);
договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2.1);
иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (пункт 1);
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (пункт 2).
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заявителю денежные средства в размере 382 500 рублей под 16,72 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 800 рублей, последний 60-й платеж в размере 12 690 рублей 10 копеек.
Условия договора предусматривают, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 договора) (л.д. 36-39 т. 1).
ФИО2 обязательство по кредитному договору не исполнила, требование Банка о срочном погашении задолженности в размере 250 236 рублей 26 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 238 201 рубль 48 копеек; сумма просроченных процентов – 10 362 рубля 77 копеек; сумма неустоек – 1 672 рубля 01 копейка в течение 30 календарных дней с даты направления требования не удовлетворила.
По заявлению АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись от <дата>, зарегистрированная в реестре за № №, согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>: сумма просроченного основного долга – 238 201 рубль 48 копеек; сумма просроченных процентов – 10 362 рубля 77 копеек; расходы по совершению исполнительной надписи – 2 228 рублей, итого 250 792 рубля 25 копеек. Срок за который производилось взыскание: с <дата> по <дата> (л.д. 29 т. 1).
Судом установлено, что банком нотариусу были предоставлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признает несостоятельным, поскольку <дата> Банком по адресу регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата> (ШПИ №) (л.д. 120, 121 т. 1).
Требование о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения <дата> к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 30-31 т. 1), в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании, указанное требование заявителем ФИО2 не получено, <дата> возвращено банку из-за истечения срока хранения (л.д. 121 т. 1).
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минцифры России от <дата> № и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление о наличии задолженности, которое направлялось Банком ФИО2 по адресу ее регистрации более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на неполучение уведомления Банка о наличии задолженности перед обращением к нотариусу более чем за 14 дней, указав, что письменно обращалась в адрес АО «Альфа-Банк» с уведомлением об изменении адреса получения юридически значимых сообщений (л.д. 16 т. 1). Уведомление об изменении адреса направлено заявителем Банку <дата> и получено им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью вложений в ценное письмо (л.д. 17, 18 т. 1).
В подтверждение довода о фактическом проживании по иному адресу, заявителем в материалы дела представлены:
копия договора аренды жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО8 (собственник жилья, свидетельство №-№ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно условиям которого, предметом договора выступает предоставление во временное пользование квартиры, общей площадью 62,5 кв.м по адресу: <адрес>, срок действия договора с <дата> по <дата> включительно (л.д. 15 т. 1);
копия дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> (л.д. 232 т. 1);
копии расписок о получении ФИО8 денежных средств от ФИО1 по договору аренды от 01.063.2024 (л.д. 234-249 т. 1).
В дополнениях к заявлению ФИО2 суду сообщено, что проживание по месту регистрации невозможно ввиду конфликтных отношений, сложившихся с супругом (л.д. 230 т. 1).
Согласно выписки из ЕГРН № № от <дата>, объект недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета <дата> (л.д. 177 т. 1).
Вышеуказанный договор аренды квартиры заключен <дата>, на срок с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО2 в <адрес> на имя ФИО8 и ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д. 161-162 т. 1).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, не подтверждает с достоверностью факт проживания и постоянного пребывания ФИО2 в <адрес> в юридически значимый период времени и невозможности получения заявителем уведомления Банка о наличии и погашении задолженности по адресу ее регистрации: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, и приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С заявлением об оспаривании исполнительной надписи ФИО2 обратилась <дата> (л.д. 20-21 т. 1), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.
В обоснование уважительности причин пропуска, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что о совершении оспариваемой исполнительной надписи ей стало известно <дата> с сайта ФССП России.
Между тем, судом установлено, что ранее - <дата> (л.д. 35 гражданского дела №) ФИО2 обращалась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от <дата> (л.д. 4-6 т. 1 гражданского дела №), одновременно просив восстановить срок на подачу такого заявления (л.д. 7 т. 1 гражданского дела №).. По тесту заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывалось, что о совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от <дата> ей стало известно <дата> в связи с получением через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования ФИО2 оставлены без рассмотрения (л.д. 118 т. 1 гражданского дела №).
Учитывая дату обращения ФИО2 в суд с первоначальным заявлением об отмене исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя в рамках рассматриваемого дела о получении сведений об исполнительной надписи нотариуса <дата>, противоречит материалам дела №.
Таким образом, уважительных причин пропуска вышеназванного процессуального срока ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о его восстановлении.
Указанный в части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным и подлежит применению независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 262 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от <дата>, восстановлении срока на подачу заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Судья: подпись Н.Ю. Сорокина
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-61) Куйбышевского районного суда <адрес>.