Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Назаретяна В.Х.,

представителя потерпевшей – адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Назаретяна В.Х.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, которым

Егиазарян <данные изъяты>

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, когда он 06.10.2022 примерно в 8 часов 36 минут, двигаясь по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМг. Ставрополя, со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Шпаковская, в районе дома № 8 «Б» по ул. 50 лет ВЛКСМ, действуя неосторожно, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ, осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода, при смене фаз работы транспортного светофора с запрещающего сигнала на разрешающий, при наличии маршрутного автобуса стоящего в правой полосе и ограничивающего ему видимость в направлении движения, не убедился в отсутствии пешеходов, двигающихся перед объектом, ограничивающим ему видимость, продолжил движение в выбранном им направлении со скоростью не менее 45,7 км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что повлекло наступление смерти последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретян В.Х., действующий в интересах ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Ссылается на назначение судом чрезмерно сурового наказания, не соответствующего ни характеру, ни степени общественной опасности преступления, ни личности осужденного, который с самого начала расследования вину признал полностью, дал правдивые последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не учел противоправное поведение потерпевшего, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, равно как не признал смягчающим обстоятельством активное способствование Егиазаряна раскрытию и расследованию преступления. Простое цитирование данных обстоятельств не является их признанием. Назначенное Егиазаряну наказание не отвечает целям уголовного наказания, принципу гуманизма, так как ставит семью осужденного в катастрофическую жизненную ситуацию, поскольку лишение водительских прав лишит его элементарной возможности зарабатывать на насущный хлеб.

Защита не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также в связи с отсутствием каких-либо отрицательных данных о личности Егиазаряна. Судом установлено, что Егиазарян к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет супругу, является пожилым человеком. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого, по мнению защиты, полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Также обращает внимание, что согласно видеотехнической и трассолого-автотехнической экспертиз Егиазарян проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потерпевший Луговой – на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности (положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, пожилой возраст, поведение после совершения преступления, возмещение морального вреда, также признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 73 УК РФ применено условное осуждение, вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного без реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ такое наказание является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, оно полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено в размере, близком к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении основного и дополнительного наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Егиазараян, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Само по себе возмещение вреда потерпевшей, примирение и заглаживание перед ней вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей <данные изъяты>. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен будет возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 4 сентября 2023 года в отношении Егиазаряна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев