22RS0058-01-2022-000394-45
Дело №2а-265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП Усть-Калманского района, ГУ ФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу №А45-12502/2021 от 28.07.2021 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144 (7106), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №7095141 от 03.08.2021. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий направил в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска уведомление-запрос от 13.08.2021 с уведомлением о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, после чего все исполнительные производства должны были быть прекращены. ограничения с имущества и запреты на регистрационные действия сняты на основании Закона о (несостоятельности) банкротстве. Должник ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности имеют транспортное средство – легковой автомобиль марки Ford Excursion, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN № 1FMNU40S22ES53969. В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 было реализовано совместно нажитое имущество - легковой автомобиль марки Ford Excursion, посредством продажи с открытых торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов стало ООО «Центр взвешенных решений». Судебным приставом –исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО4 были наложены запреты на регистрационные действия:
64277838/2277 от 26.09.2022 по ИП: 14121/22/22077-ИП от 19.09.2022;
62397800/2277 от 11.10.2021 по ИП: 17036/21/22077-ИП от 08.10.2021;
61828782/2277 от 24.06.2021 по ИП: 11215/21/22077-ИП от 23.06.2021.
Через портал госуслуги 27.09.2022 в ОСП Усть-Калманского района было направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства. 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель дал ответ о том, что не вправе снять запрет на регистрационные действия в рамках действующего исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности и предложил в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ограничения в виде запрета регистрационных действий препятствуют проведению регистрационных действий на автомобиль новым собственником. Ссылаясь на ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан снять наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, обязать снять наложенные ранее ограничения с транспортного средства, зарегистрированного на супруга должника ФИО3, а именно с легкового автомобиля марки Ford <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, №.
При подготовке административного дела к рассмотрению судом в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Алтайскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца - финансовый управляющий ФИО2, представители ответчиков ОСП Усть-Калманского района, ГУ ФССП по Алтайскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменных возражениях на административный иск начальник ОСП Усть-Калманского района ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в ОСП Усть-Калманского района отсутствуют исполнительные документы на исполнении в отношении ФИО1. В отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №11215/21/2007-СД о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 177638,05 руб. и исполнительского сбора 13381,24 руб., всего – 191019,29 руб. На основании ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN №. Запрет на регистрационные действия является мерой принудительного взыскания. Должник мер к погашению задолженности не принимает, с заявлениями об отмене постановления о запрете регистрационных действий не обращался. Доля супруги ФИО1 в легковом автомобиле марки Ford Excursion, 2002 года выпуска, не выделялась. Т.о. у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия.
В силу норм ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №936/22/22077-ИП, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Усть-Калманского района отсутствуют на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО1. В отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №11215/21/2007-СД о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 177638,05 руб. и исполнительского сбора 13381,24 руб., всего – 191019,29 руб., что подтверждено материалами исполнительных производств №11215/21/22077-ИП от 23.06.2021, №17036/21/22077-ИП от 08.10.2021, №14121/22/22077-ИП от 19.09.2022, объединенных в сводное.
Запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Ford Excursion, 2002 года выпуска, белого цвета, VIN № а также на транспортные средства – мотороллеры и мотоколяски, ТМ3540302К, 1990 года выпуска, № двигателя 2532774, мощность 11.000 л.с., зарегистрированные на имя должника ФИО3, наложен 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №11215/21/2007-СД.
Аналогичный запрет на регистрационные действия на указанное имущество должника ФИО3 установлен в рамках исполнительных производств №17036/21/22077-ИП от 08.10.2021, №14121/22/22077-ИП от 19.09.2022, объединенных в сводное, что не оспаривается сторонами.
На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве сособственнику реализуемого на торгах имущества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Из доводов административного иска и приобщенных документов не следует, что ФИО3 (супруг) участвовал в деле о банкротстве ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и ему предоставлялась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что должник ФИО3 мер к погашению задолженности не принимает, с заявлениями об отмене постановления о запрете регистрационных действий не обращался, доля супруги ФИО1 в легковом автомобиле марки Ford Excursion, 2002 года выпуска, не выделялась, подтверждены материалами сводного исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Ссылка административного истца на ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую снятие ограничений по распоряжению имуществом должника гражданина, признанного банкротом, основана на неверном применении норм материального права. В отношении должника ФИО3 процедура банкротства не велась, оснований для окончания в отношении него исполнительных производств не имеется (с учетом остатка задолженности в размере 191019,29 руб.) и, следовательно, отмены ограничений в виде запрета регистрационных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП Усть-Калманского района, ГУ ФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева