РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело№2-3164/2022 по исковому заявлению ФИО2 к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действий по отказу в выдаче медицинской документации незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 11 октября 2021г. его отец ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3» и 17 октября 2021г. он скончался. Поскольку у него нет достоверной информации о причинах развития наступивших последствий, а также правильности и дефектов оказания медицинской помощи, назначаемых обследований и препаратов, течения болезни, то 3 ноября 2021г. он обратился в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с жалобой на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи. Страховой компанией проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО4, результаты которой обжаловались в территориальный фонд обязательного медицинского страхования . В связи с этим он отправил электронный запрос в указанную организацию в котором просил представить акты реэкспертизы качества медицинской помощи ФИО4 и акты экспертизы качества оказания медицинской помощи, выдать представителю по доверенности путем направления по почте. Однако письмом от 5 апреля 2022г. в удовлетворении его обращения ответчиком отказано. Считает эти действия неправомерными, нарушающими его права. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать действия ответчика, выразившиеся в виде отказа выдачи медицинской документации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сыну ФИО2, представителю по доверенности, незаконным; обязать ответчика предоставить акт экспертизы качества оказания медицинской помощи, акт реэкспертизы качества медицинской помощи ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сыну ФИО2, представителю по доверенности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 приходится сыном ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти.

Также судом установлено, что 29 марта 2022г. ФИО2 через своего представителя обратился в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области с заявлением, в котором просил предоставить его представителю акты реэкспертизы качества медицинской помощи ФИО4, акты экспертизы качества оказания медицинской помощи, выслав их по почте.

В установленный законом срок территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области обращение представителя ФИО2 рассмотрено и 5 апреля 2022г. ему направлен мотивированный ответ с разъяснением требований закона. При этом в данном письме отказ в предоставлении указанной истцом документации не содержится.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ (ред. от 26 марта 2022г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 13, введенной Федеральным законом от 02 июля 2021г. №315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Как усматривается из материалов дела, документы, запрашиваемые представителем истца, содержат сведения, содержащие врачебную тайну и в силу приведенных правовых норм, после смерти ФИО4, могут быть предоставлены только определенному кругу лиц: супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам). Представители родственников в круг таких лиц не входят, соответственно такая информация не может быть им предоставлена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответ территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области на обращение представителя ФИО1 от 5 апреля 2022г. является законным и обоснованным и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в доверенности отражены полномочия представителя на получение указанной медицинской документации, поскольку в доверенности ФИО2 имел право дать разрешение на получение медицинской документации только лично в отношении него, а не в отношении иных лиц, в том числе скончавшихся.

Согласно пояснениям представителей ответчика лично ФИО2 к ним с заявлением о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО4 не обращался, в предоставлении для ознакомления с этой медицинской документацией ему не отказывали.

При этом в силу Постановления от 13 января 2020г. №1-П Конституционного Суда Российской Федерации медицинским организациям предписано предоставлять для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить акт экспертизы качества оказания медицинской помощи, акт реэкспертизы качества медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сыну ФИО2, представителю по доверенности не имеется и в этой части заявленных требований должно быть отказано.

При этом истец ФИО2 имеет право лично обратиться в указанную организацию и ознакомиться с этой медицинской документацией, а также снять своими силами копии (фотокопии).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде моральных страданий истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, то требования истца о возмещении морального вреда, не обоснованы и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действий по отказу в выдаче медицинской документации незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022г.

Судья: