Дело № 2-2795/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001782-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием ответчика Ц.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к Ц.Н.С., ООО «Призма-Л» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ц.Н.С., ООО «Призма-Л» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804757 руб. 94 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21095 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Призма-Л» в сумме 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,44% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ц.Н.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 804757 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 659227 руб. 71 коп., просроченные проценты – 63632 руб. 23 коп., неустойка – 81898 руб. Ответчиками неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о погашении задолженности ответчиками не выполнены.
Представитель истца Банка, представитель третьего лица ООО «Крона-А» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «Призма-Л» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Ц.Н.С. в судебном заседании иск не признал, указав о том, что ему не было известно о том, что он является поручителем по кредитному договору, документы подписал, не читая, кредит был взят юридическим лицом, им и должен быть оплачен, он на тот момент был директором Общества. Указал, что задолженность должна выплачиваться также ООО «Крона-А», с которым заключены договор поручительства и договор залога. Размер задолженности не оспаривал.
Выслушав ответчика Ц.Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Призма-Л» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику ООО «Призма-Л» кредит в размере 5000000 руб. для целей развития бизнеса, под 16,44% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик ООО «Призма-Л» обязалось возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Призма-Л» было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому срок исполнения договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность на дату подписания дополнительного соглашения.
Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ООО «Призма-Л» по указанному выше кредитному договору, Банк заключил договор поручительства № с Ц.Н.С. (далее также Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Призма-Л» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком. В пункте 2 указанного договора поручительства указано о том, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил Заемщику ООО «Призма-Л» кредит в размере 5000000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Призма-Л» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 659227 руб. 71 коп., по процентам в размере 63632 руб. 23 коп.
Таким образом, с ответчиков ООО «Призма-Л» и Ц.Н.С. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в размере 659227 руб. 71 коп., по процентам в размере 63632 руб. 23 коп.
Пунктом 5 Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 81898 руб.
Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ООО «Призма-Л» и Ц.Н.С. в солидарном порядке в пользу Банка.
Довод ответчика Ц.Н.С. о том, что договор поручительства заключен также с ООО «Крона-А», которое также должно нести ответственность по договору, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод ответчика Ц.Н.С. о том, что он подписал договор поручительства, не читая его содержание, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком договора поручительства №, предполагает согласие с изложенными в нем условиями.
Таким образом, с ответчиков ООО «Призма-Л» и Ц.Н.С, в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804757 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 659227 руб. 71 коп., просроченные проценты – 63632 руб. 23 коп., неустойка – 81898 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 21095 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к Ц.Н.С., ООО «Призма-Л» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (№ Ц.Н.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804757 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21095 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года