УИД 57RS0023-01-2025-005700-93

Дело № 2-4994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее по тексту – ООО ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между АО«<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику банком был выдан кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере 62018,21 рублей.

ДД.ММ.ГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав №***, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору уступки прав №***/Ф от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО«<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ уступило право требования задолженности по договору уступки прав требования №*** истцу ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62018,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО«<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику банком был выдан кредит.

ДД.ММ.ГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав №***, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Морган», которое в свою очередь по договору уступки прав №***/Ф от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО«<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ уступило право требования задолженности по договору уступки прав требования №*** истцу ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Судом установлено, что заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 62018,21 рублей, из которых: 45771,67 рублей – основной долг, 16246,54 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ ОООПКО «РМК-Коллектинг» направило мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Орла заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило ДД.ММ.ГГ.

18.09.2024 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла по гражданскому делу №*** был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОООПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 108466,34 рублей, из которых 45771,67 – основной долг, 16246,54 рублей – проценты, 46448,13 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 30.09.2024, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела истец направил исковое заявление в суд только 13.09.2025, после отмены судебного приказа 30.09.2024.

Исходя из изложенного, с учетом периода судебной защиты, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после отмены вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, суд полагает, что течение срока исковой давности продолжалось независимо от обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых