Решение по делу № 2-968/2023 от 26.04.2023 - о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-968/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005233-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО «ВАГА» о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, взыскании судебной неустойки,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ВАГА» о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани – демонтировать за свой счет информационно-печатную продукцию с текстами «Аренда…», «Работа…» на остекленной поверхности входной двери здания по ул. Мамадышский тракт, 34Б г. Казани в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «ВАГА» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно на остекленной поверхности входной двери здания по Адрес тракт, АдресБ Адрес осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстами «Аренда…», «Работа…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик Адрес. Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от Дата № ООО «ВАГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Правонарушение также зафиксировано в протоколе № СР-025782 от 26.07.2022 об административном правонарушении, на составление которого представитель ООО «ВАГА» не явился. Таким образом, ООО «ВАГА» не соблюдаются нормы муниципального законодательства г. Казани в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения не намерен.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживаем почтового отправления, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств устранение выявленных нарушения не представил. При этом суд принимает во внимание, что с момент извещения о нахождении в производстве искового заявления (01.02.2023) у ответчика имелась объективная возможность представить возражения на искровое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину его неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования г. Казани (утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № З-5) благоустройство территории города Казани - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 121.5 указанных правилна территории города не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В целях определения частей территорий г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды, в пределах которых решениями Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44 «О размещении рекламных конструкций в городе Казани», от 07.06.2012 № 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» установлены особые требования и ограничения к размещению средств наружной рекламы и информации, объектов декоративно-монументального искусства, благоустройства и озеленения, капитальных и нестационарных объектов, объектов наружного освещения принято Постановление Исполнительного комитета МО г. Казани от Дата № «Об утверждении перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды».

Согласно приложению № 2 к данному постановлению ул. Мамадышский тракт входит в перечень главных улиц и общегородских дорог города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Вахитского, Приволжского и Советского районов г. Казани от Дата № ООО «ВАГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Из содержания указанного постановления следует, что ООО «ВАГА» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно на остекленной поверхности входной двери здания по ул. Мамадышский тракт, 34Б г. Казани осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстами «Аренда…», «Работа…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений в сфере благоустройства. Заявленные требования не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит об удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет информационно-печатную продукцию с текстами «Аренда…», «Работа…» на остекленной поверхности входной двери здания по ул. Мамадышский тракт, 34Б г. Казани, поскольку бездействие ответчика нарушает нормативный акт муниципального образования, требования федерального законодательства в сфере благоустройства.

В соответствии со ст.206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для устранения выявленных нарушений – в течение 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и одновременно обеспечения ответчику реальной возможности по реализации указанных обязанностей, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении выполнения обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 и от 24.01.2006 N 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер спора и требований, характер обязательств, от исполнения которых должники уклоняются, суд полагает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до дня его фактического исполнения не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является чрезмерно завышенной. На основании изложенного, суд находит основания для снижения судебной неустойки, определяя ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение, ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВАГА» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на ООО «ВАГА» (ИНН ...) обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани - демонтировать за свой счет информационно-печатную продукцию с текстами «Аренда…», «Работа…» на остекленной поверхности входной двери здания по ул. Мамадышский тракт, д. 34Б г. Казани в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «ВАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ВАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.