Дело №2-1779/25(75RS0002-01-2025-002174-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 сентября 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года ПАО Банк ВТБ с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушаются.

24 декабря 2019 года права требования по вышеуказанному кредитному договору, в числе прочих, были переданы от ПАО Банк ВТБ к ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 89 378 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, на основании поданного последним заявления, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлено 280 000 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Из условий кредитования видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Произведенная уступка прав требования по указанному выше кредитному договору подтверждается договором уступки прав требования от 24 декабря 2019 года, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС», перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки.

На момент перехода права требования сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 155 019 руб. 51 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному говору № от 28 сентября 2011 года, на счетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило 65 641 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, размер задолженности по кредиту, с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, комиссий, составляет 89 378 руб. 21 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 89 378 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 93 378 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мильер