К делу № 2-5207/22

УИД 61RS0022-01-2022-007761-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО УК "Строй Центр" - ФИО3, представителя ответчика ООО УК "Регул" ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК "СтройЦентр", ООО УК "Регул", 3-е лицо ООО УК РЭП "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК "СтройЦентр", ООО УК "Регул", МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «14» августа 2022г. в 20час.59мин. по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля VOLKSWAGEN 70URAN гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 на препятствие - обрезок металлической трубы, находящейся на проезжей части дороги в луже, в результате чего транспортное средство поучило механический повреждения, а именно разрыв колес: переднего правого и заднего правого. Препятствие было не обозначено и не защищено. Сразу после происшествия истец вызвал сотрудников ОЕИБДД, которые зафиксировали произошедшее и составили соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1441, где также указано, что: "В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается." Истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта с целью установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Для того, чтобы определить под чьей ответственностью находится участок дороги на котором находился обрезок металлической трубы - собственник ТС VOLKSWAGEN IOLTIAN гос. регистрационный номер № - ФИО2 уведомил телеграммами МКУ "Благоустройство" и управляющие компании, которые могут быть ответственны за данное ДТП УК "Строй центр", УК ООО "Регул", ООО "УК РЭП Профессионал" о произведении осмотра и просил прибыть на него. 18 августа 2021 г : 10ч.00мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 самостоятельно организовал осмотр поврежден:-::?: транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN гос. регистрационный номер №, о проведении которого МКУ «Благоустройство», УК "Строй центр", УК ООО "Регул", ООО УК РЭП "Профессионал" были уведомлены официально и заблаговременно. Экспертом-техником ФИО7 было составлено заключение № 641/08/22 об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN гос. регистрационный номер №. По результатам данной независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 117 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 31 400 руб. В связи с тем, что 23.08.2022 года между собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN гос. регистрационный номер № - ФИО2 и водителем ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требований), где ФИО2 как собственник ТС, поврежденного в результате ДТП, передал свое право на возмещение причиненного ущерба ФИО5 - истцом в данном деле будет являться ФИО5. Следовательно, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ILKSWAGEN TOURAN г/н № в размере 15 000 рублей, а же истец был вынужден обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Не смотря на то, что телеграмма о вызове на осмотр была направлена в 3 управляющие компании, а также в МКУ "Благоустройство" - лишь ООО "УК РЭП Профессионал" прислало истцу ответ, где уведомило о том, что земельный участок на котором произошло ДТП не является придомовой территорией жилого <адрес>, и следовательно ООО "УК РЭП "Профессионал" не является причинителем вреда и не может компенсировать нанесенный ущерб. В связи с этим, а также с тем, что истец не обладает возможностью достоверно установить под чьей ответственностью находится участок дороги на котором находился обрезок металлической трубы - считает необходимым в качестве ответчиков привлечь МКУ "Благоустройство"; УК "Строй центр" и УК ООО "Регул".

Первоначально истец просил суд, взыскать с МКУ «Благоустройство». ООО «УК «Строй центр», ООО УК «Регул» сумму ущерба в размере 117200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN г/н № в размере 15 000 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства МКУ "Благоустройство было исключено из числа ответчиков, в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО УК "РЭП Профессионал".

На основании чего, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Строй центр», ООО УК «Регул» сумму ущерба в размере 117 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN г/н № в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля; расходы по оплате услуг ‘ представителя в размере 30 000 рублей;

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "СтройЦентр" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что ООО «Строй Центр» не согласно с доводами истца по следующим основаниям. Согласно предоставленному истцом заключению эксперта № 641/08/22 от 18.08.2022, оценка повреждений произведена со слов заказчика, за достоверность которых эксперт ответственности не несет. Состояние транспортного средства до происшествия также основано на словах заказчика. При составлении заключения предполагалось отсутствие скрытых фактов, влияющих на стоимость транспортного средств. Эксперт, проводивший оценку повреждений, не располагал необходимыми материалами для объективной оценки повреждений автомобиля истца. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, т.е., являясь водителем транспортного средства обязан знать и соблюдать правила дорожного движения. Фото и видео материал с места происшествия, зафиксировавший детали происшествия в соответствии с и. 2.6.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено, как и фото транспортного средства на месте происшествия. Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения были получены именно 14.08.2022 в результате наезда на обрезок фонарного столба на газонной части земельного участка. Время суток позволяло истцу без особых усилий выполнить все необходимые мероприятия по фото, видеофиксации всех обстоятельств, подтверждающих факт повреждения колес, состоявшегося по информации истца 14.08.2022 в 20:59. Учитывая, что транспортное средство находилось не на проезжей части, освобождать ее не было необходимости. Однако, фото, видеофиксация происшествия произведена не была, транспортное средство находилось в стороне от места происшествия. При проведении осмотра автомобиля представитель ООО «Строй Центр» не присутствовал, надлежаще уведомлен не был. Согласно акту осмотра транспортного средства, осмотр осуществлял только собственник транспортного средства, однако, в акте осмотра отсутствуют подписи, в том числе собственника транспортного средства. Расчет стоимости устранения повреждений указан общий побег автомобиля, который составил 299,338 тыс. км., износ запчастей, подлежащих замене, который составил 75,6%, что является основанием для замены шин. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 31 400 руб. Суть иска - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в следствие наезда автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 на препятствие - обрезок металлической трубы, находящейся на проезжей части дороги в луже. Данный факт не соответствует фактическому положению дел. Обрезок фонарного столба находится не на проезжей части дороги, а на газонной части земельного участка многоквартирного дома № для освещения придомовой территории многоквартирного <адрес>. В приложении к определению ГИБДД от 14.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес проживания ФИО5: <адрес>. т.е. истец проживает по данному адресу и хорошо знаком с местностью, на которой совершил наезд на обрезок фонарного столба. В заседании же истец заявил, что проживает по другому адресу и приезжал во двор <адрес> к знакомой. Данные расхождения не позволяют сделать вывод о соответствии изложенных в исковом заявлении событий действительному положению дел. Истец в судебном заседании подтвердил, что в связи с тем, что на проезжей части дороги внутриквартального проезда <адрес> находилась лужа, он принял решение совершить объезд по газону. Представитель истца согласился с тем, что обрезок фонарного столба находится не на проезжей части дороги. На территорию многоквартирного <адрес>, куда направлялся водитель транспортного средства, есть другой въезд, которым он мог воспользоваться для проезда к месту назначения. На фото места происшествия, представленного истцом, отчетливо виден бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть дороги, а также место нахождения обрезка фонарного столба на газонной части земельного участка. Согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД 14.08.2022 в 23:30 обрезок не находится на проезжей части. Водитель транспортного средства не мог не видеть бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, и обрезок фонарного столба, находящийся на траектории движения транспортного средства. Таким образом, въехав изначально в лужу, находящегося не проезжей части земельного участка по адресу: <адрес> водитель транспортного средства остановился, прекратил движение те проезжей части, оценил ситуацию, осознал последствия своих действий и принял решение объехать лужу по газонной части земельного участка по адресу: <адрес>, на которой также была лужа, т.е. чем было обусловлено принятое водителем транспортного средства решение совершить проезд по одной луже в объезд другой из пояснений водителя не ясно, весомых аргументов данного поступка не предъявлено. При этом, совершив наезд на обрезок фонарного столба, находящегося на газоне, и пробив колесо, водитель транспортного средства, оценив обстановку, осознано принял решение не остановиться для фиксации происшествия, не изменить траекторию движения, не вернуться назад, на проезжую часть дороги для продолжения движения, а продолжить движение по газону через лужу, на свой страх и риск, по той же траектории. Газонная часть придомовой территории не является проезжей частью, и в обязанности управляющей компании не входит организация беспрепятственного проезда транспортных средств по газонам и тротуарам земельных участков многоквартирных домов. Водителем транспортного средства запреты на движение, остановку и стоянку автотранспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках были нарушены. Обозначенная на схеме места происшествия лужа не может быть расценена в качестве препятствия, поскольку доказательства невозможности продолжить водителем движение по проезжей части в материалах дела отсутствуют, а само по себе наличие на проезжей части лужи не может свидетельствовать о наличии препятствий на полосе движения. Дефект проезжей части, который бы не позволил продолжить движение по полосе, не выявлен и не отражен в схеме, составленной инспектором ГИБДД 14.08.2022 в 23:30. Из обстоятельств дела и имеющихся материалов видно, что водитель транспортного средства совершал все действия осознано, что подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, при движении водителя транспортного средства во время въезда во двор многоквартирного <адрес> по проезжей части, с соблюдением правил дорожного движения, происшествия, указанного в исковом заявлении истец мог избежать. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 117 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов с ООО «Строй Центр» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Регул" - Еремина А..В действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что иск не подлежит удовлетворению и тем более в отношении ООО УК "Регул", поскольку ООО УК "Регул» не может нести ответственность за участок под домом 30/2. т.к. было установлено, что точка ООО УК "Регул" находится в 7-6 метрах от трубы. Также указала, что ФИО5 в ходе прошлого заседания пояснил, что он туда ездит постоянно дорогу и обстановку знает, день когда случилось ДТП и наехал на препятствие, он остановился потому что морда машины опустилась в лужу, остановился взял левее и разбил не одно колесо а два, получается налетев на колесо он разбил один диск едет дальше и разорвал еще одно колесо и еще один диск и только после этого понимает что произошло, учитывая что он таксист и находится систематически на этом участке, соответственно уже по этим причинам исковые требования не могут быть удовлетворены, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО УК "РЭП Профессионал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от представителя ООО УК "РЭП Профессионал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 1441 от 14.08.2d22 г. в 20 час. 59 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN г/н №, допустил наезд на препятствие - обрезок металлической трубы, находящийся на проезжей части дороги в луже, в результате чего произошел разрыв колес.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО2 на автомобиль VOLKSWAGEN TOLTCAN г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

23.08.2022 г. между ФИО2 - «Цедент» и ФИО5 - «Цессионарий» заключено соглашение о возмещении вреда ущерба имуществу ТС VOLKSWAGEN TOURAN г/н № в результате ДТП от 14.08.2022г. в в 20:59 произошедшему по адресу: <адрес>, а также всех иных требовании основного.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2022г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии в луже обрезка металлической трубы.

После наезда на препятствие водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО5, в которых он указал, что он ехал на автомобиле VOLKSWAGEN TOURAN г/н № по <адрес> при въезде во двор была огромная лужа и он прижался левее где меньше было воды. При проезде лужи, он услышал звук с правой стороны колес, проехал лужу, остановился и увидел, что оба правых колеса спущены и на шинах два боковых пореза. Подошел к луже и увидел, что торчит обрезок трубы, у которой острые края. Позвонил в УК Профессионал, вызвал аварийную службу и сотрудников ГИБДД.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД, одни из которых (схема места ДТП) был составлен непосредственно на месте ДТП, установлено наличие обрезка металлической трубы.

Кроме того, наличие в луже препятствия в виде обрезка металлической трубы и повреждение о нее автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN г н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО5, фотоматериалами представленными суду истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеется большая лужа в которой виднеется обрезок металлической трубы, а также зафиксированы повреждения колес VOLKSWAGEN TOURAN г/н №.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

В силу абзаца 1 и. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда раздет возмещения должен быть уменьшен.

Ответной стороной указывается, что обрезок трубы находился не на проезжей части дороги, а на территории, относящейся к тротуару или газону. Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что действительно, истец при наезде на обрезанную часть трубы (видимо от ранее стоящего там столба освещения) действительно ехал не проезжей части, а по части газона или тротуара.

Но, по мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда в полном объеме потерпевшему, поскольку наличие на газоне или на тротуаре обрезанной части трубы с острыми краями не должно в принципе находиться, поскольку представляет собой источник причинения вреда, не только для машин, но и для людей, в частности детей. Тем более, что этот обрезок находится на неровной поверхности, где скапливаются лужи, и вода покрывает этот обрезок трубы, что не позволяет обнаружить его.

При этом, суд считает, что и со стороны водителя машины имелись нарушение ПДД РФ, заключающимся в том, что он двигался по" той части земельного участка, который не предназначен для движения транспорта. И поскольку, неоднократно бывал во дворе дома, где машине был причинен вред, в том числе и при сухой погоде, при которой видны границы, где допускается движение транспортных средств (в том числе по ряду осветительных фонарей и не мог не знать, о том что, объезжая лужу, выходил за пределы проезжей части. Таким образом, по мнению суда, в действиях потерпевшего присутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению причинения вреда.

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что причиной возникновение вреда явились действия (бездействия) обеих сторон. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в размере 50 %.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № 641/08/22 от 18.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 31400 руб., без учета износа - 117200 руб.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявлено не было, иное заключение суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № 641/08/22 от 18.08.2022 г выполненному экспертом ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На осмотр машины данным экспертом вызывались ответчики ( л.д. 15- 16), но они не явились.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, административными материалами, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба.

При определении субъекта, за счет которого должен быть возмещен ущерб, суд исходит из следующего.

Земельный участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП относится к территории МКД, который находится в управлении к ООО УК "Строй Центр", данный факт не отрицался представителем ответчика ООО УК "Строй Центр" в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, ООО УК "Регул" является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности также не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ущерб от наезда ТС на препятствие подлежит взысканию в пользу истца с ООО УК "Строй Центр" (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с тем, что суд определяет степень вины ответчика в размере 50

%, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 117200 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15. 1064 ГК РФ). Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД. которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, с ответчика ООО УК "Строй Центр" МКУ надлежит взыскать в пользу истца 50 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа т.е. 50 % от суммы 117200 руб., что составляет 58600 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца на 50 %.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, ^поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен на 50%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 7500 руб. (50% от 15 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) отвечает принципам разумности, но с учетом удовлетворения исковых требований на 50 %, подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика ООО УК "Строй Центр" в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 руб. ( 50 % от понесенных)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ( ИНН №) к ООО УК "Строй Центр" (ИНН <***>), 000 УК "Регул" ( ИНН <***>), 3-е лицо ООО УК "РЭП Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Строй Центр" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины 1772 руб., расходы по оплате досудебной оценке 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года.