дело <.....>

(УИД: <.....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года <.....>

Армавирский городской суд <.....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности от <.....> ФИО1

представителя ответчика

по доверенности от <.....> <.....> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" (далее по тексту - ООО "КФХ НИВА") обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", общество), ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 313 856 руб. 41 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 894 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб. 28 коп. Свои требования мотивирует тем, что истец является лизингополучателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....>. Между ООО "КФХ НИВА" и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля от <.....>, согласно которому, автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> был передан во владение Арендатору - ФИО3 Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3, а именно, из под колес неустановленного автомобиля произошло попадание камней в передний бампер и правую переднюю фару. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> застраховано по договору страхования <.....>. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от <.....> о происшествии по риску "Ущерб", предоставив все необходимые документы <.....> ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" (далее по тексту - ООО "Бизнес Кар Кубань") с целью осуществления восстановительного ремонта. Однако, письменным уведомлением ООО "Бизнес Кар Кубань" в проведении восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> было отказано, в связи с неподходящим профилем транспортного средства. <.....> в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлена уведомление (телеграмма) с требование о прибытии для проведения осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> с указанием даты и времени осмотра. <.....> был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля и составлен акт осмотра <.....> на основании которого изготовлено экспертное заключение <.....> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 313 856 руб. 41 коп. <.....> ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия с требованием выплаты вышеуказанной денежной суммы, однако была оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец полагает что, его права и законные интересы как собственника автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> нарушены и просит суд взыскать ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту - ООО "Каркаде"), в судебное заседание не явился, о дне и времени сторона извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не известны, представитель представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре страхования, по данному страховому случаю определен порядок исполнения договора страхования, согласно которому по риску "Ущерб" транспортное средство подлежит направлению на восстановительный ремонт, а не выплачивается сумма страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО "КФХ НИВА" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Каркаде" и ООО "КФХ НИВА" был заключен договор от <.....> <.....> лизинга автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GT, 2019 года выпуска, VIN: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно условиям договора лизингодатель ООО "Каркаде" передает лизингополучателю ООО "КФХ НИВА" автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GT, 2019 года выпуска, VIN: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Собственником автомобиля является лизингополучатель, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.....>.

Между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования <.....> от <.....>.

Согласно условиям вышеуказанного договора, объектом страхования является автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GT, 2019 года выпуска, VIN: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, к управлению которым допущены любые лица. Риски застрахованы страхователем, в том числе, по категории "Ущерб" в размере 9 297 546 руб. Возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета товарной стоимости автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является Лизингополучатель - ООО "КФХ НИВА". Договор заключен на период с <.....> по <.....> включительно.

Между ООО "КФХ НИВА" и ФИО3 был заключен договор от <.....> аренды транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....>. Соглашением от <.....> указанный договор был расторгнут. Актом приема-передачи от <.....> автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GT, 2019 года выпуска, VIN: <.....>, государственный регистрационный знак <***> бы возвращен ФИО3 во владение ООО "КФХ НИВА".

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, в указанный день в 17 часов 00 минут по адресу: <.....> в транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3 произошло попадание камней из под колес неустановленного встречного автомобиля в передний бампер и правую переднюю фару, тем самым автомобилю были причинены повреждения.

<.....> ФИО3 в рамках страхового полиса <.....> обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае в котором просил возместить полученный автомобилем ущерб на СТОА у официального дилера MERCEDES-BENZ.

По вышеуказанному заявлению ФИО3 ему было выдано направление от <.....> на СТОА (Бизнес Кар Кубань) по адресу а<.....>, ул.<.....>, дом. 15Б от ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Однако, письмом ООО "Бизнес Кар Кубань", ФИО3 был уведомлен о том, что произвести ремонт транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> не представляется возможным в связи с неподходящим профилем транспортного средства.

В отсутствии возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства, ФИО3 направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о проведении оценки (осмотра) автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> <.....> в 16-00, по адресу: <.....>

Указанное уведомление было направлено в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" телеграммой <.....> и, согласно сведениям ПАО "Ростелеком" передана обществу в тот же день, однако на осмотр автомобиля представитель общества не явился.

Для осуществления осмотра и подготовки экспертного заключения по имеющимся вопросам ФИО3 заключен договор <.....> от <.....> с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" на оценочные работы.

По результатам оценки автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" предоставлено экспертное заключение <.....> от <.....>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1 313 856 руб. 41 коп.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием выплаты суммы ущерба, указанной в названом экспертном заключении.

Данная претензия была направлена в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 38500069130012 и, согласно данным официального сайта "Почты России" по отслеживанию корреспонденции, вручена адресату <.....>.

Вместе с тем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оставила претензию без ответа, сумму убытка по страховому случаю не возместила.

Направлением <.....> ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предложила ФИО3 произвести дополнительный осмотр транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> <.....> в 11-00, по адресу: <.....>. Однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства от <.....>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующем, поскольку, согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как ранее указывалось, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> <.....> застраховано в установленном законом порядке, по категории страхового случая "Ущерб", с допуском к управлению неограниченного круга лиц, надлежащим ответчиком является страховая компания в лице ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а ФИО3 освобождается от выплаты причиненного ущерба как лицо застраховавшее свою ответственность.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от <.....> <.....> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.934 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от <.....> <.....> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст.962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ от <.....> <.....> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, в том числе, предоставив транспортное средство на осмотр и направился по выданному ему направлению в указанный страховщиком пункт СТОА, однако ремонт автомобиля либо выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведены.

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению <.....> от <.....> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как данный отчет подготовлен по договору, заключенном между оценщиком и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, отчет подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <.....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 <.....> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GT, государственный регистрационный знак <.....> округленно по состоянию на <.....>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 235 147 817 руб., с учета износа - 928 923 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <.....> N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <.....> от <.....>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскивает с надлежащего ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхования", с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, в счет компенсации причиненного ущерба – 1 235 817 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <.....> от <.....>, а также почтовые расходы на вызов представителя страховой компании на осмотр и направления досудебной претензии что подтверждается соответствующими квитанциями в общей сумме 1 115 руб. 44 коп.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых расходов в общей сумме 1 115 руб. 44 коп.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику и несения истцом расходов по оплате составленного отчета, спора с ответчиком относительно размере понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к страховой компании подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

Более того, услуги по проведению оценки оплачены не истцом, а ФИО3 что свидетельствует об отсутствии расходов со стороны истца.

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную оценку в размере 20 000 руб., не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора и являются необоснованными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО "КФХ НИВА" заявило ходатайство о взыскании с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждается договором об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца ООО "КФХ НИВА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд признает цену иска в соответствии с экспертным заключением <.....> от <.....> в размере 1 235 817 руб., то государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему делу должна составлять 14380руб.

При этом, согласно платежного поручения <.....> от <.....> истцом при подачи уплачена государственная пошлина в размере 14769 руб. 28 коп.

Следовательно, в данном случае с надлежащего ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "КФХ НИВА" подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14380 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 389 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" <.....> КПП <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" ИНН <.....> КПП <.....> в счет компенсации причиненного ущерба – 1 235 817 (один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы – 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 44 коп., а всего 1 281 312 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу триста двенадцать) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" – оставить без удовлетворения.

Обязать инспекцию Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <.....> по <.....> возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КФХ НИВА" ИНН <.....> КПП <.....> уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб. (триста восемьдесят девять) руб. 28 коп., на основании платежного поручения <.....> от <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <.....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена <.....>.

Решение вступило в законную силу 03.03.2023 судья подпись Черминский Д.И.