Дело № 2-206/2023 (2-1954/2022;) (59RS0025-01-2022-002390-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 08.02.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 (далее – истец) с учетом положений ст.39 ГПК РФ об уточнении иска, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) процентов по ст.ст.395, 809 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 задолженности по расписке в размере – 230 000,00 руб. В ходе исполнения с ответчика было взыскано 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ФИО5 на нее.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, на которых стоит отметка «истек срок хранения».

Третье лицо извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО2 являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, в случае невозможности явки в судебное заседание не лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Пункт 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно составленной в простой письменной форме расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО5 сумму займа 230 000 руб. на приобретение автомобиля. Также указано, что денежные средства ФИО2 обязуется отдать или отработать, стоят подписи ответчика о совершении сделки по расписке (л.д. 4 судебный приказ №).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 (л.д. 40 судебный приказ №).

В ходе исполнения по исполнительному производству с ФИО2 было взыскано 0 руб. (л.д. 65).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату займа, поскольку в ходе исполнения по исполнительному производству с него удержания не производились, доказательств передачи денежных средств ФИО5, либо удержания из заработной платы в счет погашения займа по расписке, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Установив нахождение расписки у займодавца о получении от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у последнего, ответчик с требованием о расторжении договора займа, оформленного распиской, не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Доказательств возврата в полном объеме суммы займа стороной ответчика не представлено, соответственно ФИО2 продолжает пользоваться займом, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву взыскателя требовать уплаты основной суммы долга.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно.

Расписка ФИО2 о получении займа не оспаривалась, подписана без оговорок, доказательств того, что расписка подписана им под принуждением, либо давлением суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в материалы дела представила расчет процентов по ст.809 ГК РФ, согласно которому, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 764,79 руб. (23 699, 99 руб. +4064,38 руб). Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом их размер определен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ в размере 27 764,79 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23 июля 2018 года № 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа по расписке, в котором указано, что в течении 30 дней с момента получения настоящего письма, просит погасить имеющуюся задолженность в размере 230 000 руб ( л.д. 5, 6,7 судебный приказ).

Ответчиком данное требование не исполнено.

Конверт с требованием возвращен отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО2 не исполнено требование о возврате долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, однако полагает, что неверно определена дата начала взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом учтен период действия моратория, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 360,13 руб.

Доводы ответчика о том, что им были возвращены денежные средства в полном объеме, в связи с чем, с него не подлежат взысканию проценты, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств возврата денежных средств, либо вычета из его заработной платы денежных средств в счет погашения займа, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскание судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении первоначального иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с размером исковых требований – 66 955,15 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором государственная пошлина оплачена в размере – 2 209,00 руб. (л.д. 9).

В последующем, ФИО1 уточнила размер взыскиваемых с ФИО2 процентов, уменьшив их, тем самым, размер государственной пошлины составил 1 449,00 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены на 96%, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1391,04 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1391,04 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст.809 ГК РФ в размере – 27 764,79 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст.395 ГК РФ в размере – 12360,13 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1391,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова