УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,-

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 423 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что <дата>г. между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО, полис <номер> владельца транспортного средства марки <номер>, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <номер>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <номер>, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Исполняя условия договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. за повреждение автомобиля <номер>, 23 200 руб. за повреждение автомобиля <номер>. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона №40<...>., просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <...>, ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024г., вынесенным инспектором ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована по договору <номер> в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником указанного автомобиля является ФИО8 Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. за повреждение автомобиля <...> 23 200 руб. за повреждение автомобиля <...>

Ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был вписан в страховой полис <адрес> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <...>, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Исходя из изложенного следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Истцом, лицо причинившее вред - ФИО2, было определено исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2024г., которым ФИО2 был признан виновным в произошедшем <дата>. дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как установлено судом, решением Московского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> - постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 6 Б ДПС 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

До настоящего времени ФИО2 не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>., и, соответственно, не является лицом причинившим вред.

В связи с тем, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, при этом стороной истца суду не представлено доказательств виновности ФИО2 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является причинителем вреда, и, соответственно, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 423 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные и иные расходы, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 423 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 080 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аладин Д.А.

<дата> 06.10.2025г.