УИД 19RS0001-02-2024-011876-08 Дело №2-1629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя соответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Энергоаудит-Юг» стоимости материалов и работ по косметическому ремонту квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 282 698 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 9 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 658 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Энергоаудит-Юг» допустило затопление квартиры истца. В результате протекания воды в квартиру косметической отделке помещения нанесен существенный вред. Размер причиненного ущерба составляет 282 698 руб. В связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему ремонту общедомовых конструкций в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истцу причинены большие неудобства: приходилось постоянно во время дождя подставлять тазы и другие емкости для собирания воды. В квартире постоянная сырость, влажные испарения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Энергоаудит-Юг» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5 которого предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем технологии выполнения работ, условий технического задания. Поскольку причиной затопления спорной квартиры является некачественное выполнение подрядчиком ООО «Энергоаудит-Юг» работ по ремонту кровли дома, то данный случай не является страховым случаем. Страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Согласие».

Представитель ООО «Энергоаудит-Юг» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что по условиям договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Энергоаудит-Юг» застраховал риски связанные с повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ в период их проведения. В связи с чем, представитель ответчика указывала, что ущерб, причиненный истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должен быть возмещен страховой компанией ООО СК «Согласие». Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала, что п. ДД.ММ.ГГГГ договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указывала, что ответственность Регионального фонда наступает только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО УК «Ваш партнер плюс», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала, что ответственность за причиненный ущерб истцу причиненный в ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Ваш партнер плюс».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) был заключен договор №КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) приложение №1,

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ, приложение №2,

- графиком выполнения работ на объекте, приложение №3,

- требованиями к передаче документации, приложение №4,

- локальными сметными расчетами, приложение №5.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В приложении №2 к договору указаны объекты капитального ремонта, в том числе указан многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСтами, в результате которых обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в том числе в части полного соответствия требованиям раздела IX) (п. 3.4.1 договора); выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов, предусмотренные договором (п. 3.4.14).

Пунктом 3.4.20 предусмотрено, что подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчика законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 договора. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.

Пунктом 3.4.37 предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течении 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края передал ООО «Энергоаудит-Юг» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоаудит-Юг» передал Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после проведения работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Энергоаудит-Юг» составлен акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Энергоаудит-Юг» ущерба, истец указывает, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ему, в результате затопления квартиры, причинен материальный ущерб.

В подтверждение данного довода суду предоставлен акт, составленный ООО УК «Ваш партнер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была установлена течь с кровли, в результате чего пострадало: во всей квартире потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской; на потолке кухня, зал, комната, прихожая присутствуют следы течи, в виде желтых пятен; на кухне и в комнате флизилиновые обои промокли, местами отошли от стены; в комнате над дверным проемом штукатурка осыпалась, образовалась трещина. Причиной затопления является течь с кровли в результате ремонта кровли подрядчиком фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Энергоаудит-Юг» направлял претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данную претензию истцу не поступило.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Так, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Частью 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с положениями указанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела ответчики выводы о причине затопления квартиры истца, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

В связи с чем, суд считает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ при ремонте крыши многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными нормами права, не смотря на положения п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих ответственность подрядчика ООО «Энергоаудит-Юг», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, несет именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

По указанным основаниям требования истца о взыскании ущерба с ООО «Энергоаудит-Юг» удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ООО «Энергоаудит-Юг», что ответственность за причиненный ущерб лежит на страховой компании ООО СК «Согласие» суд считает не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Согласно п. 8.1 договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течении 5 календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Энергоаудит-Юг» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ в соответствии с договором №КР от ДД.ММ.ГГГГ, возместить в пределах предусмотренной договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными условиями №1 по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ.

В разделе 2 договора указаны страховые случаи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а также в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены; а также иные события, указанные в п. 15-16 Дополнительных условий №1.

В п. 16 Приложения №1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительные условия по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ» указаны исключения, которые не являются страховым случаем, в том числе, вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (в том числе в связи с нарушением сроков и качества строительно-монтажных работ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ при ремонте крыши многоквартирного дома, суд соглашается с доводом представителя ООО СК «Согласие», что данный случай не является страховым случаем и у ООО СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом суду предоставлено заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> результате залива водой на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 698 руб.

Поскольку ответчиками оспаривались результаты предоставленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», по ссотоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления и последствий его ликвидации составляет 331 557 руб. с НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на место и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

С результатами судебной экспертизы истец, ответчики ознакомлены.

Доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Обобщая выше изложенное, учитывая, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в ходе некачественного проведения подрядной организацией ООО «Энергоаудит-Юг» капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 282 698 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется.

К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ и ЖК РФ об ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора факт причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ему нематериальным благам не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Само по себе нарушение имущественных прав истца не может служить основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 480 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, а также учитывая, что в удовлетворении требований и компенсации морального вреда истцу было отказано, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. 94 коп.

При подаче иска истец предоставил суду заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения составляет 9 500 руб.

Поскольку данное заключение необходимо для определения подсудности рассмотрения спора и для определения размера подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины, суд считает, что его стоимость подлежит возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом копия иска была направлена в адрес ООО «Энергоаудит-Юг», стоимость почтового отправления составляет 190 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергоаудит-Юг» направлял претензию о возмещении ущерба, стоимость почтового отправления составляет 270 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2024

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес письмо, стоимостью 198 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы складывающиеся из: почтовых расходов в размере 658 руб., стоимости заключения в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 282 698 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей, стоимость заключения в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025