Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 Дело № 2а-2075/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001478-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЭЛДОМ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «Сэлдом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просило признать незаконным уведомление №66002/22/237008 от 08.04.2022, признать незаконным бездействие по не рассмотрению вопросов, содержащихся в заявлении №1863765315, не вынесению постановления и не направлении его в установленный законом срок. Также ООО «Сэлдлм» обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении надлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного листа ***, в отсутствии надлежащего контроля за вынесением в установленный срок и направлением постановления, предусмотренного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления №1863765315. В качестве устранения нарушения допущенных прав просило возложить обязанность рассмотреть заявление №1863765315 по существу, вынести и направить постановление по результатам рассмотрения заявления и предоставить все запросы, направленные в рамках исполнительного производства и сводку по нему.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N 143897/21/66002-ИД, в рамках которого подлежит исполнению судебный акт о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 119569,87 руб..В рамках указанного исполнительного производства административный истец направил административным ответчикам заявление от 06.04.2022 №1863765315, в котором просил письменно подробно и мотивированно сообщить о проделанной работе по взысканию с должника денежных средств, в том числе предоставить информацию обо всех направленных запросах в регистрирующие органы, в кредитные организации об обращении взыскания на денежные средства должника, по аресту денежных средства и информацию о полученных ответах, предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по месту жительства должника. Неполучение ответ на заявление послужило основанием для обращения административного истца в суд, поскольку уведомление по результатам рассмотрения ходатайства от 08.04.2022 считает вынесенным необоснованно, поскольку требования, содержащиеся в обращении по существу не рассмотрены.
Определением от 24.05.2022 в качестве административного соответчика по административному иску привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными, представила письменные пояснения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом ООО «Сэлдом» обратилось через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке ст. 50, 64. Закона №229-ФЗ к административным ответчикам с заявлением от 06.04. в рамках исполнительного производства N ***ИД, возбужденное по требованию ООО «Сэлдом» о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 57561 руб. и 57561 руб. и 4454 руб. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
27.01.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное ИП №101380/20/66002-СД.
В заявлении административный истец фактически запросил в письменной форме подробные и мотивированные сведения обо всех совершенных в рамках производства действиях пристава по исполнению имущественных требований ООО «Сэлдом» к ФИО4, включая взаимодействие с должником, установление имущества должника, его арест и обращение на него взыскания, распределение в пользу взыскателя денежных средств.
В письме от 08.04.25022 №66002/22-237008, на заявление административного истца от 06.04.2022 №1863765315 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что в рамках исполнительного производства принимаются все меры для своевременного и полного исполнения решения суда, все необходимые запросы в регистрирующие органы направлены, все необходимые запреты, ограничения судебным приставом-исполнителем вынесены, с периодичностью дублируются запросы в регистрирующие органы для установления нового приобретенного имущества, всю необходимую информацию можно получить на личном приеме, снять копии, сделать выписки и т.д.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9.
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Суд, проанализировав заявление ООО «Сэлдом» от 06.04.2022, пришел к выводу о том, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Закона N 59-ФЗ, поскольку несмотря на требования взыскателя о раскрытии сведений о совершении исполнительных действий в рамках сводного производства, включая действия, прямо перечисленные в заявлении, обращение являлось формальным и фактически было направлено на получение информации, а не на совершение приставом конкретных исполнительных действий.
Заявление ООО «Сэлдом» от 06.04.2022 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный срок. Письмом от 08.04.2022 дан ответ о перечне совершенных исполнительных действий и разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено административными ответчиками в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на него даны ответы по вопросам, поставленным заявителем.
Кроме того, из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества должника.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.
Согласно приказу от 05.04.2022 №741-лс исполнение обязанностей старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возложено на ФИО3, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к старшему приставу, поскольку поданные ООО «Сэлдом» заявления подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем, который ведет сводное производство.
Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, однако не подразумевает непосредственного исполнения судебных актов, требования об исполнении которых находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, равно как не подразумевает и ответственности за действия таких судебных приставов-исполнителей, которые относятся к их исключительной компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «СЭЛДОМ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***