Решение по делу № 2-18478/2025 от 22.12.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 700 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по уплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании заявленные требования признал, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался. Как установлено судом и следует из материалов дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые ИП <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

с.письмо

№ 2-18478/2025

УИД 50RS0031-01-2025-019699-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 700 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., обосновывая тем, что 29.04.2024 в 14 час. 26 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки FAW Hongqi H5, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 391 400 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525 100 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица ООО «Яндекс Драйв» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 в 14 час. 26 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки FAW Hongqi H5, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки FAW Hongqi H5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб транспортному средству истца.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 391 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» и представленным истцом, стоимость причиненного ущерба составляет 525 100 руб., стоимость заключения по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Размер ущерба и характер повреждения, как и вина в ДТП ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба исходя из разницы между стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения (525 100 руб. – 391 400 = 133 700 руб.), так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение не оспорено ответчиком, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины – в размере 5 011 руб.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ИП ФИО4 (паспорт .....):

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ИП ФИО4 (паспорт .....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2026

Судья А.К. Арышева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →