Решение по делу № 2А-4849/2024 от 08.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконными (действий) бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому РОСП г. Чебоксары и к различным судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксарыо признании незаконными (действий) бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрении дела административный истец неоднократно изменял и уточнял свои требования.

Предметом данного судебного разбирательства является его административное исковое заявление, принятое судом к своему производству 13.02.2025 года, расположенное на л.д. 128, где административный истец ФИО3 оставил требования к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 со следующими требованиями:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР ФИО2 - в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника –? доли квартиры по адресу: <адрес>, намеренного затягивания подачи заявления о замене умершего должника Г.С. наследника Г.А..

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР ФИО2 провести работу по определению рыночной стоимости имущества должника- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на момент вступления в наследство на указанное имущество наследника Г.А., с учетом того, что остальная ? доля квартиры принадлежит члену семьи (родственнику) Г.А..

Уточненное административное исковое заявление не мотивировано.

Из ранее заявленных административных исковых заявлений видно, что административным истцом ФИО3 свои требования обосновывались следующими доводами:

В производстве Ленинского РОСП УФССП по ЧР находится 4 исполнительных производства о взыскании с должника Г.С. в его пользу – в пользу ФИО3 денежных средств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является брат наследодателя Г.А., которому нотариусов выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не производил оценку этого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и по 3 исполнительным производствам замена должника Г.С. на Г.А. произведена. Так, Так, после неоднократного рассмотрения судом первой инстанции, апелляционного и кассационного рассмотрения имеются вступившие в законные силу определения о замене стороны: должника Г.С. на Г.А., в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей. При этом за основу стоимости наследственного имущества - 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по день смерти должника принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следовало, что это имущество имеет стоимость 610 200 рублей; общая стоимость всего имущества – 1 221 400 рублей. С это оценкой он не соглашен, он считает эту сумму заниженной; по его мнению, стоимость этой квартиры может составлять примерно 1 926 950 рублей. В связи с чем, он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР ФИО2 в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника –? доли квартиры по адресу: <адрес>, и обязании произвести эту оценку.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал данные требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что все 4 исполнительных производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти должника Г.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Установив эти обстоятельства, она своевременно обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о замене должника в исполнительных производствах на наследника, принявшего наследство, - его брата Г.А. Суды первой и апелляционной инстанции выносили различные решения, в настоящее время по 3 исполнительным производствам имеется вступившее в законную силу решения, которыми произведена замена стороны: должника Г.С. на Г.А. в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей. При этом за основу стоимости наследственного имущества судами принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду Г.А., откуда следовало, что общая стоимость всего имущества составляет 1 221 400 рублей. В ходе рассмотрения тех дел взыскатель – административный истец ФИО3 и его представители эту оценку не оспаривали. Денежные средства в сумме 610 200 рублей Г.А. перечислил на депозитный счет СПИ, и эти денежные средства уже перечислены взыскателю ФИО3 и получены последним; претензий по поводу суммы им не заявлено. Стоимость наследственного имущества установлена определениями Верховного Суда Чувашской Республики и она, как судебный пристав-исполнитель, обязана исполнять решения судов. В связи с чем, нет оснований производить оценку этого имущества. Тем более это имущество уже реализовано и принадлежит третьим лицам.

Заинтересованные лица Г.А. и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Г.А. направил в суд свои возражения против доводов административного истца, указав, что просит рассмотреть дело без его участия, и, пояснив, что он принял наследство после смерти брата Г.С. В ходе рассмотрения материалов провел независимую экспертизу стоимости принятого наследства; его доля была оценена в 610 200 рублей. Эту сумму он оплатил взыскателю ФИО3 После этого он подарил свою долю в праве собственности на эту квартиру бывшей жене ФИО10, с которой брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, так как та дала ему денежные средства на погашение долга перед ФИО3

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в производстве Ленинского РОСП УФССП по ЧР находится 4 исполнительных производства о взыскании с должника Г.С. в пользу ФИО3 денежных средств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Так, по порядку вынесения решений судом:

№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 555 101, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 г., и далее по день фактического исполнения решения суда включительно исходя из индексов потребительских цен ЧР, с должника Г.С. в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИПотДД.ММ.ГГГГ, возбужденноена основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 528 821, 54 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы 1 555 101, 21 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с должникаГ.С. в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИПотДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 405 489, 00 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должникаГ.С. в пользу взыскателя ФИО3.

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, полученному на запрос, установлено, что должник Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению судебного пристава-исполнителя судебными решениями в прекращении исполнительных производств отказано (л.д. 82-86).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 28.11.2023 №, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.С., открыто наследственное дело №; наследником, принявшим наследство является брат наследодателя Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве наследство по закону на1/2 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> (л.д. 87).

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество видно, что 1/2 долю в праве собственности на <адрес> принадлежала Г.С., а другая ? доля –Г.А. (л.д. 91-97).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, какие-либо денежные средства в рамках исполнительных производств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары не поступали.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества.

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизацияорганизации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производств правопреемником.

В связи с выше изложенным судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращались в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника.

Так, после неоднократного рассмотрения судом первой инстанции, апелляционного и кассационного рассмотрения имеются вступившие в законные силу определения о замене стороны: должника Г.С. на Г.А., в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей (л.д. 51-63, 65-76, 79-81).

Такие определения вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Такой вопрос не рассмотрен и аналогичное определение не вынесено судом в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом за основу стоимости наследственного имущества - 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по день смерти должника принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следовало, что это имущество имеет стоимость 610 200 рублей; общая стоимость всего имущества – 1 221 400 рублей.

Данный отчет в ходе рассмотрения дела, которое рассматривалось судом апелляционной инстанции – Верховным Судом Чувашской Республики, никем не оспаривался. Этот отчет не оспаривал и взыскатель ФИО3 и его представители. Иной отчет также стороной взыскателя в ходе рассмотрения выше указанных дел не был представлен. Как видно из указанных материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона взыскателя ФИО3 от проведения экспертизы по оценке наследственного имущества отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения Ленинского РОСП г.Чебоксары поступила денежная сумма в размере 610 200, 00 руб. (платежное поручение №.2024), оплаченная Г.А.. Указанная сумма распределена пропорционально в рамках сводных исполнительных производств. Все полученные денежные средства перечислены в рамках этих исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО3.

Других взыскателей и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Г.С. и его правопреемника Г.А., не имелось.

Таким образом, все денежные средства в полном объеме принятого наследникомГ.А. наследственного имущества были переданы взыскателю – ФИО3 во исполнение решений судов. И эти денежные средства переданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после этого взыскатель ФИО3 заказал рецензию на Отчет об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой Рецензии рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру площадью 60,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 484 000 рублей.

Оценив этот документ, суд критически относится к нему:

Во-первых, в представленном суду документе нет подписи специалиста.

Во-вторых, оценка проводилась не конкретно этой квартиры. Хотя эксперт указывает адрес этой квартиры, но судом было установлено, что никакой эксперт допуск в эту квартиру не имел, чтобы ее оценивать.

В-третьих, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; давал свою рецензию по ходатайству заинтересованного в исходе дела лица.

В-четвертых, анализ рыночной стоимости квартир с учетом района – <адрес>, года строительство дома – 1977 год, состояния квартиры (как указывал Г.А., проживало лицо, злоупотребляющее спиртными напитками) и других заслуживающих внимание обстоятельств, по мнению суда, аналогичная квартира на ДД.ММ.ГГГГ не могла иметь стоимость в 2 968 000 рублей.

Как установлено судом, в данный момент спорная квартира не находится в собственности наследника Г.А., а является собственностью иного лица – его бывшей супруги ФИО10 и, следовательно, Г.А. не может обеспечить осмотр этой квартиры, даже судебного пристава-исполнителя и оценщика. Проникновение указанных лиц в эту квартиру может затронуть интересы собственника этого жилища.

При принятия решения суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, где указано, что бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из анализа доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые он мог и должен был совершить.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания наличия признаков бездействия у судебного пристава-исполнителя и для удовлетворения данного административного иска, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконными (действий) бездействий в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025