УИД 77RS0029-02-2023-002902-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2843/2023 по иску фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 21.09.2022 г. по 22.01.2023 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 17 июля 2020 года между ООО «СЗ Самолет-Путилково», с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/120-3402И. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «СЗ “Самолет-Путилково» обязалось передать объект долевого строительства: 2х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме № 20, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Согласно приложению 1 к договору объектом долевого участия по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная на 13 этаже, проектный номер 120. Адрес: адрес. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет сумма. 21 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра помещения с несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков. 21.09.2022 года составлен акт о частичном исправлении недостатков. Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени. По инициативе истца 10 декабря 2022 года был произведен осмотр квартиры независимым экспертом соответствующее заключение специалистов № 175/22 000 «Межрегиональный Центр «Независимых исследований. Консалтинга и Оценки» было получено 27.12.2022 года. Согласно данного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: квартира, расположенная по адресу: МО, г.адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Вываленные недостатки валяются устранимыми во время проведения ремонта. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2020 года между ООО «СЗ Самолет-Путилково», с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/120-3402И.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «СЗ “Самолет-Путилково» обязалось передать объект долевого строительства: 2х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме № 20, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры.

Согласно приложению 1 к договору объектом долевого участия по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная на 13 этаже, проектный номер 120. Адрес: адрес.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет сумма. 21 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра помещения с несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков.

21.09.2022 года составлен акт о частичном исправлении недостатков. Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

По инициативе истца 10 декабря 2022 года был произведен осмотр квартиры независимым экспертом соответствующее заключение специалистов № 175/22 000 «Межрегиональный Центр «Независимых исследований. Консалтинга и Оценки» было получено 27.12.2022 года.

Согласно данного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: квартира, расположенная по адресу: МО, г.адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве.

Вываленные недостатки валяются устранимыми во время проведения ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 19.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо» (л.д. 84-86).

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» качество квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года № ПУТ-2/20/120-3402И и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства не соответствует. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства — квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) с учетом износа квартиры, составляет: сумма.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительномонтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. ( л.д.92-200).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что строительные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в квартире в размере сумма, исходя из расчета сумма*128*1%, при этом суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд рассчитывает штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца в размере сумма (сумма +сумма +5 000/2/2).

При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив размер штрафа, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере сумма в пользу каждого,

Между тем расходы, связанные с проведением досудебного обследования не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов в размере сумма, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года.