Судья Кашимовский А.Е.

№ 22К-4031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гулая И.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование (7 классов), холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, работающему ...., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гулая И.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2023 года в следственном отделе по Советскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8

13 мая 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в тот же день в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. 13 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признал.

15 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть по 12 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц до 13 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217, 220 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает, что судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 и уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, напротив, предоставлены положительные характеристики обвиняемого по месту жительства и работы, сведения о его состоянии здоровья, об отсутствии судимостей. Просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к характеристике, данной участковым уполномоченным, сведения в которой не соответствуют действительности. Вопреки выводам суда, полагает, что постоянная помощь матери обвиняемого-ФИО9 обеспечит пребывание его под домашним арестом и исключит возможность ФИО1 повлиять на ход расследования уголовного дела и его окончание. Отмечает, что ФИО1 содержится под стражей 2 месяца, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, продление срока содержания его под стражей по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, является не допустимым в силу принципа презумпции невиновности. Полагает, что суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 (...)

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких преступлений, одно из которых имеет характер насильственного корыстного преступления и наказание аз которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями охарактеризован положительно, по месту работу характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и 7.17 КоАП РФ, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, возможность обеспечения которого подтверждена, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение (...).

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства (...). Вместе с тем, совокупность этих данных с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение представленную ст.участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку характеристику, поскольку она дана уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом заверена, а кроме того не противоречит характеристике, данной соседями ФИО1 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, положительно охарактеризовавшие ФИО1, не являются соседями по месту проживания обвиняемого. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика с места работы не являются безусловным основанием к отмене решения суда и изменении ему меры пресечения, а с учётом предъявления обвинения в совершении двух умышленных тяжких преступлений, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергающимся представленными материалами, в том числе постановлением следователя, которое содержит подробное обоснование заявленного ходатайства и характеризующим материалом, согласно которого последний привлекался к административной ответственности, официального трудоустройства не имеет, лиц на иждивении не имеет (...). Вышеперечисленные сведения дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что у ФИО1 отсутствуют привязанности и обязательства, что не исключает его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, объём запланированных и указанных следователем следственных и процессуальных действий не является гарантией надлежащего поведения обвиняемого и не исключает возможности воспрепятствовать окончанию производства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк