Дело № 2а-695/2022

УИД 75RS0013-01-2022-002298-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 3 ноября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жаргаловой Ж.Н.

представителей административного ответчика администрации городского поселения «Дарасунское» ФИО1, главы городского поселения «Дарасунское» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Дарасунское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации городского поселения «Дарасунское», указывая, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району в ходе проведения проверки исполнения администрацией городского поселения «Дарасунское» полномочий по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что монолитные искусственные неровности по <адрес> и <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 52605-2006 по высоте и длине, а также расстояние между пешеходным переходом около <адрес> пгт.Дарасун и пешеходным переходом у остановки «Пилорама» составляет менее 200 метров. По требованиям ГОСТ пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. Просит суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Дарасунское», выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обязать администрацию городского поселения «Дарасунское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1) привести монолитные искусственные неровности около остановки «Автобусная касса», около домов №, 24, 28, 21, 27, 29, 80 по <адрес> <адрес> около магазина «Зодиак», около <адрес> <адрес> в соответствие с ФИО11 52605-2006 путем их демонтажа и установки новых искусственных неровностей с нанесением соответствующей разметки;

2) привести в соответствие с требованиям ФИО11 52605-2006 расположение пешеходных переходов около <адрес> пгт.Дарасун и около остановки «Пилорама» путем увеличения расстояния между ними до 200-300 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности привести монолитные искусственные неровности около остановки «Автобусная касса», около домов №, 24, 28, 21, 27, 29, 80 по <адрес> <адрес>, около магазина «Зодиак», около <адрес> <адрес> в соответствие с ФИО11 52605-2006 путем их демонтажа и установки новых искусственных неровностей с нанесением соответствующей разметки прекращено в связи с отказом прокурора от этой части требований.

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Жаргалова Ж.Н. требования о приведении в соответствие с требованиями ГОСТ расположения пешеходных переходов поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика администрации городского поселения «Дарасунское» ФИО1, глава городского поселения «Дарасунское» ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагали, что расположение пешеходных переходов соответствует ГОСТу и обеспечивает безопасность участников дорожного движения, устройство пешеходных переходов в иных местах не представляется возможным, ранее были представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. УМВД России по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв, в котором указало, что устройство пешеходных переходов в обозначенных местах соответствует принципу организации дорожного движения.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон №196-ФЗ) закреплено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Дарасунское», утвержденного Постановлением администрации городского поселения «Дарасунское» от ДД.ММ.ГГГГ № к дорогам общего пользования местного значения относится автомобильная дорога – <адрес> (л.д. 15-17).

В этой связи и в силу требований законов, ответственность за содержание данной автомобильной дороги действующим законодательством возложена на администрацию городского поселения «Дарасунское».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Дружининой А.А. совместно с сотрудником ГИБДД ОМВД по Карымскому району ФИО3 следует, что проведен осмотр дороги по <адрес> в пгт.<адрес>, установлено, что от пешеходного перехода около <адрес> до пешеходного перехода около «остановка Пилорама» расстояние составляет 119,19 см (л.д. 13).

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Указывая, что в нарушение вышеприведенных требований ГОСТ Р 52766-2007 расстояние между пешеходным переходом около <адрес> и пешеходным переходом около «остановка Пилорама» составляет менее 200 метров, прокурор полагал, что администрацией городского поселения «Дарасунское» ненадлежаще исполняются полномочия по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Из дела следует, что в 2020 г. по <адрес> в пгт. <адрес> проводился ремонт в рамках проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в <адрес>.

Выкопировкой из проектной документации и ответом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в схеме организации дорожного движения по ремонту автомобильной дороги А-166 Чита Забайкальск с КНР км. 60+300 - км. 66+550 в <адрес> было предусмотрено устройство пешеходных переходов около <адрес> (ПК 56+60) и между двумя остановками маршрутных транспортных средств (ПК 55+43) на расстоянии 117 метров.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ необходимость устройства пешеходного перехода между остановками маршрутных транспортных средств (ПК 55+43) предусмотрена требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, т.е. местом расположения указанных остановок. Устройство пешеходного перехода около <адрес> (ПК 56+60) обусловлено устойчивым маршрутом движения пешеходов, в т.ч. несовершеннолетних пешеходов - обучающихся в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», находящейся по адресу <адрес>. Указанный участок автодороги входит в маршрут движения «Дом - школа - Дом». Кроме того, устройство обоих пешеходных переходов в указанных местах обусловлено устройством пешеходных дорожек в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также в условиях невозможности устройства пешеходных дорожек в иных местах исходя из фактических дорожных условий (близкое расположение строений к проезжей части, существование необходимых водопропускных труб). Указанные факторы и обстоятельства принимались во внимание при осуществлении рассмотрения схемы организации дорожного движения и согласовании данной схемы Управлением ГИБДД УМВД России Забайкальского края в целях обеспечения безопасного передвижения как транспортных средств по проезжей части автодороги, так и пешеходов вдоль проезжей части и через неё.

Кроме того, как следует из позиции административного ответчика, при расположении пешеходных переходов учитывалось, что в 2018 г. земельный участок, расположенный по адресу пгт. Дарасун, <адрес> был выделен под строительство храма.

Свидетели старший инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, принимавший участие в утверждении схемы организации дорожного движения по ремонту автомобильной дороги, государственный инспектор дорожного надзора УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 дали пояснения аналогичные обстоятельствам, приведённым в ответе УМВД России по Забайкальскому краю и возражениях административного ответчика.

Согласно письму ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги в период эксплуатации после завершения ремонта ДТП с участием пешеходов зафиксировано не было.

Согласно абз. 3 п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 при необходимости пешеходные переходы на улицах допускается располагать менее чем через 200 м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку требованиями ГОСТ Р 52766-2007 допускается расположение пешеходных переходов на улицах на расстоянии менее чем через 200 м., расположение пешеходных переходов около <адрес> (около магазина «Зодиак») по <адрес> и около «остановка Пилорама» отвечает целям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе менее защищенных участников дорожного движения – пешеходов.

Таким образом, бездействия, нарушающего права неопределенного круга лиц, администрацией городского поселения «Дарасунское» не допущено.

Показания допрошенного по ходатайству помощника прокурора свидетеля ФИО9 не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Дарасунское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 расположение пешеходных переходов около <адрес> <адрес> и около остановки «Пилорама» путем увеличения расстояния между ними до 200-300 м в срок до 01.07.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Базаржапова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.