Решение по делу № 2-2706/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием её супруга прапорщика <ФИО>, утвержденной <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи ФИО3 и секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием её супруга прапорщика ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием её супруга прапорщика ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы инспектора ФИО43 о том, что погибшему ее супругу ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен выходной день, и он в момент ДТП следовал из своего <адрес> в <адрес> и погиб не при исполнении служебных обязанностей основаны на предположениях, заключение имеет существенные недостатки. Объяснения ее не соответствуют действительности, таких объяснений она не давала. В указанный день ребенок, посещавший детский сад с 8 утра уже находился в детском саду. Из исследованных ФИО5, проводившим проверку документов, точное время ДТП не установлено. Объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников: заместителя начальника отдела ФИО6, начальника дежурной части ФИО10, начальника отдела полиции ФИО11, аналогичные ее объяснениям, также не соответствуют действительности.

Материалы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела, само заключение содержит противоречия. В рамках служебной проверки никто ее не опрашивал, она объяснений сотрудникам Левашинского ОМВД о том, что ее супруг после дежурства прибыл домой и отвез детей в детский садик, она не говорила и не писала, об этом ее никто не спрашивал. В тот день, также как и все предыдущие дни, она сама повела ребенка в детсад. Отобранные у нее в ходе до следственной проверки объяснения она не писала, подписала их не читая.

В указанный день, ее родной брат сообщил, что следователь попросил подписать какие-то бумаги для возврата автомашины погибшего супруга. Она с братом подъехала к отделу полиции, где следователь в машине дал ей подписать какие-то документы, на которых она учинила свои подписи. Изложенные в письменных объяснениях, составленных от ее имени обстоятельства, о том, что, приехав с работы домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ее супруг забрал детей, чтобы отвезти их в детский сад, после чего должен был вернуться домой, не соответствуют действительности. Фактически ее супруг в этот день, вернувшись домой, переодевшись следовал обратно в <адрес> на практические занятия на учебные стрельбы, которые он посещал каждую среду. Эти обстоятельства не были учтены, в результате чего заключение служебной проверки является необоснованным и незаконным.

В свадебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат ФИО45 доводы искового заявления поддержали и просили заявленное требование удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО7 иск не признала и полагала выводы обжалованного заключения служебной проверки соответствующими и фактически обстоятельствам. Она полагала, что смерть супруга истицы наступила в результате ДТП в день, когда он находился не при исполнении своих служебных обязанностей.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГг. контрольной карточки, в которой сообщается о дорожно-транспортном происшествии с участием помощника дежурного Дежурной части ОМВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО8, он исключен из реестра личного состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не при выполнении им своих служебных обязанностей.

Из текста заключения следует, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> был выходной день, и он не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом делается ссылка на объяснение опрошенного заместителя начальника отдела - руководителя группы по РЛС майора полиции ФИО6, который пояснил, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО8 заступил на суточное дежурство. После окончания службы и сдачи наряда следующей дежурной группе ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО8 был предоставлен выходной день, он вышел из отдела полиции и направился домой примерно в 09 часов 55 минут. Позже ему стало известно, что примерно в 11 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Леваши-Хахита» он допустил опрокидывание а/м в кювет, в результате чего с различными телесными повреждениями доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 был выходной день, никто его в отдел полиции не вызывал на службу и куда он следовал в этот момент ему неизвестно.

Указывается, что аналогичные объяснения, дали опрошенные сотрудники отдела ФИО9, ФИО10, и начальник отдела полиции ФИО11

Из объяснений супруги ФИО8- ФИО1, полученных в рамках до следственной проверки следует, что тот приехал с работы домой примерно в 10 часов 30 минут и вышел, чтобы отвезти детей в детский сад, после чего должен был вернуться домой. Куда он направился после посещения детского сада, ей неизвестно.

Из строевой записи личного состава отдела на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у прапорщика полиции ФИО8 в указанный день был выходной днем.

Осмотром материала до следственной проверки, зарегистрированного в КУСП дежурной части отдела ДД.ММ.ГГГГг. за № установлено, что прапорщик полиции ФИО8, примерно в 11 часов 30 минут того же дня, управляя личной автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № РУС, следуя с неустановленной скоростью на автодороге «Леваши-Хахита» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 2 км+700м. не справился с управлением и выехав на обочину допустил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего с телесными повреждениями доставлен в ГБУ «Левашинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГг. скончался от полученных телесных повреждений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ предусмотрены основания и порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения

сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в

сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить для утверждения соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3, статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» членам семьи сотрудника полиций и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля были допрошены ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО2 А.К., ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО16

(бывшие сотрудники ОМВД России по <адрес>) усматривается, что были знакомы с покойным сотрудником полиции ФИО8 Сами они проходил службу, в том числе и в должности помощника оперативного дежурного по отделу (ФИО12, ФИО13). В каждую среду в райотделе проводились теоретические занятия, а после 11 часов - и учебные стрельбы. Все сотрудники, в том числе и те, которые освободились утром после суточного дежурства были обязаны присутствовать на занятиях и учебных стрельбах независимо от нахождения. Дежурный по отделу проверял явку, отмечал, кто отсутствует. На следующий день у тем, кто не явился, отбирали объяснения и наказывали. Поэтому, чтобы не писать объяснение и не быть наказанными, все после суточного дежурства шли на занятия, а потом после 11 часов и на стрельбы. В том числе поступили и они сами после суточного дежурства. Явку на стрельбища отмечал руководитель стрельб, сотрудники расписывались о разъяснении им техники безопасности во время проведения стрельб и за получение боеприпасов.

Из показаний свидетеля ФИО14 (начальник тыла ОМВД России по <адрес>) усматривается, что усматривается, что в марте 2023 года он занимал должность оперативного дежурного. В каждую среду, независимо от нахождения накануне на суточном дежурстве, все сотрудники присутствуют на теоретических занятиях, а затем и на стрельбах.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что покойный ФИО8 Он ДД.ММ.ГГГГ в селе возле здания магазина на сельском годекане встретил зятя ФИО44, который сказал, что он сменился после суточного дежурства и едет обратно в отдел на занятия. Присутствовавшие ребята сказали, может, посидишь с ними, на что тот пошутил с ними и сказал, что спешит на стрельбы. После этого зять на своей машине уехал. Примерно в 11 часу поступило сообщение о том, что Магомед попал в ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО17, который проходил службу в должности полицейского ИВС и уволился со службы в 2024г.) следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и утром ДД.ММ.ГГГГ после смены он не ушел домой, а присутствовал на теоретических занятиях, которые проводятся в каждую среду, а затем и на учебных стрельбах, поскольку независимо от суточного дежурства сотрудники в среду должны присутствовать на занятиях и на учебных стрельбах, иначе отбирали объяснение и наказывали. За 13 лет службы не было случая, чтобы он не присутствовал на занятиях и на учебных стрельбах, если попадал на дежурство в ночь со вторника на среду.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является односельчанином покойного ФИО44. В последний раз Магомеда он видел утром ДД.ММ.ГГГГг. утром, т.е. в тот день, когда случилась авария. Он в это время находился вместе с другими сельчанами на сельском годекане, которое находится возле магазина. Магомед проезжал на своей автомашине и, увидев их, остановился, поздоровался и при разговоре сказал, что спешит на работу и уехал

С учетом довода стороны истца о том, что супруг истицы Ахмедой- ФИО8, проходивший службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, который находился на суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ сменился утром ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой и обратно выехал в ОВД на проводимые в каждую среду теоретические занятия и последующие учетные стрельбы и по пути в результате ДТП скончался, имело значение проверка и установление данного обстоятельства.

Прежде всего, это обстоятельство подлежало проверке в ходе служебной проверки, проведенной по факту смерти ФИО8 Поскольку в обжалованном заключении служебной проверки сделан вывод, что указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, то он должен быть основан на тщательно проверенных обстоятельствах.

Согласно данному заключению в момент ДТП ФИО8 находился не при выполнении им своих служебных обязанностей.

Из текста заключения следует, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> был выходной день, и он не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом, делается ссылка на объяснения опрошенного заместителя начальника отдела - руководителя группы по РЛС майора полиции ФИО6, который пояснил, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО8 заступил на суточное дежурство. После окончания службы и сдачи наряда следующей дежурной группе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был предоставлен выходной день, он вышел из отдела полиции и направился домой примерно в 09 часов 55 минут. Позже ему стало известно, что примерно в 11 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Леваши-Хахита» он допустил опрокидывание а/м в кювет, в результате чего с различными телесными повреждениями доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 был выходной день, никто его в отдел полиции не вызывал на службу и куда он следовал в этот момент ему неизвестно.

Указывается, что аналогичные объяснения, дали опрошенные сотрудники отдела ФИО9, ФИО10, и начальник отдела полиции ФИО11

В заключении сделана ссылка также на то, что из объяснений супруги ФИО8- ФИО1, полученных в рамках доследственной проверки следует, что тот приехал с работы домой примерно в 10 часов 30 минут и вышел, чтобы отвезти детей в детский сад, после чего должен был вернуться домой. Куда он направился после посещения детского сада, ей неизвестно.

Осмотром материала до следственной проверки, зарегистрированного в КУСП дежурной части отдела ДД.ММ.ГГГГг. за № установлено, что прапорщик полиции ФИО8, примерно в 11 часов 30 минут того же дня, управляя личной автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № РУС, следуя с неустановленной скоростью на автодороге «Леваши-Хахита» в направлении от <адрес> в сторону села <адрес> на 2 км+700м. не справился с управлением и, выехав на обочину, допустил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего с телесными повреждениями доставлен в ГБУ «Левашинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГг. скончался от полученных телесных повреждений.

Выводы служебной проверки служебной проверки основаны на объяснениях ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что после сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 9 часов 50 минут, ФИО8 вышел из отдела полиции и больше его никто на работу не вызывал.

Однако никто не утверждал, что ФИО8 после дежурства был вызван на работу.

В ходе служебной проверки надлежало проверить вопрос о том должен ли был обязан после дежурства принять участие в частности на учебных стрельбах, которые, которые проводились в каждую среду, в т.ч. и 22.03.2023г., после теоретических занятий и не следовал ли ФИО8 на эти стрельбы в момент попадания в ДТП.

В ходе служебной проверки этот вопрос не был исследован, ограничившись ссылкой на объяснения упомянутых выше лиц, том, что ФИО8 после дежурства обратно на работу никто не вызывал.

Ввиду того, что этот вопрос не был проверен в ходе служебной проверки, суд для выяснения указанного, имеющего значение для дела обстоятельства предпринял меры к его проверке.

С учетом показаний допрошенных судом свидетелей сотрудников ОВД о том, что в среду в день занятий, а затем и стрельб все сотрудники, в том числе и те которые сменились после дежурства, обязаны принять и принимали участие на учебных стрельбах, в частности, с учетом показаний свидетеля ФИО17 о том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он, как и ФИО8, находился на дежурстве и утром ДД.ММ.ГГГГ после смены он не ушел домой, а присутствовал на теоретических занятиях, которые проводятся в каждую среду, а затем и на учебных стрельбах, поскольку независимо от суточного дежурства сотрудники в среду должны присутствовать на занятиях и на учебных стрельбах, иначе отбирали объяснение и наказывали. За 13 лет службы не было случая, чтобы он не присутствовал на занятиях и на учебных стрельбах, если попадал на дежурство в ночь со вторника на среду, следовало проверить практиковалось ли в данном ОВД присутствие на теоретических занятиях, а затем и участие в учебных стрельбах, проводимых по средам, тех сотрудников, которые с в дежурства (наряда) утром того же дня.

Выяснение указанного вопроса имело значение для подтверждения или опровержения довода стороны истца о том, что ФИО8 попал под ДТП, когда следовал в ОВД для участия в проводимых в тот день (ДД.ММ.ГГГГ-23г.) учебных стрельбах.

Указанный вопрос мог быть проверен судом путем исследования книг дежурств за 2023 года и последующие года и соответственно ведомостей выдачи сотрудникам боеприпасов для учебных стрельб.

В частности путем исследований сведений из указанных документом суд мог быт установить, кто из сотрудников вместе с ФИО8 находился в суточном наряде и сменился в среду утром ДД.ММ.ГГГГ и принимали ли они участие в учебных стрельбах и выдавались ли им для этого боеприпасы. Кроме этого возможно было установить принимал ли в другие дни до этого покойный ФИО8 участие в учебных стрельбах, когда до этого его суточное дежурство попадалось в ночь со вторника на среду. Кроме этого возможно было установить, практиковалось ли в последующем в 2024 году и продолжается ли эта практика и в текущем году, когда сотрудники после суточного дежурства вместо выходного дня фактически принимают в проводимых по средам теоретических занятиях, а затем и в учебных стрельбах.

Для этого ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> был направлен судебный запрос о том, проводились ли ДД.ММ.ГГГГ учебные стрельбы. Указанный запрос оставлен без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предложил представителю ответчика представить суду книги дежурств по Левашинскому ОВД за 2023год и последующие года и ведомости выдачи боеприпасов для учебных стрельб за эти года, удовлетворив ходатайство представителя истца об этом.

Поскольку указанное порочение не было исполнено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд повторно предложил стороне ответчика представить указанные документы, отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и в судебном заседании ответчик не представил суду истребованные судом документы в полном объеме, представил лишь выборочно копии строевых записок ОМВД России по <адрес> на 11.02.2025г. со сведениями лиц, находящихся в наряде, раздаточно-сдаточную ведомость боеприпасов на пункте боевого питания за 12.02.2025г. со списком лиц, кому были выданы боеприпасы для стрельб. Такие же строевые записки и ведомости раздачи боеприпасов представлены соответственно за 25.02.2025г./26.02.2025г., 11.03.2025г./12.03.2025г. и 25.03.2025г./26.03.2025г.

Исследовав указанные документы суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году на суточное дежурство в качестве ответственного от ОМВД заступил ФИО19 На суточное дежурство (08-08ч.) заступили ФИО2 Ш.Ш., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в ночное дежурство (с 20-08ч.) заступил ФИО24 Указанные лица сменились в 8 часов 12.02.2025г.(среда). Все они ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в учебных стрельбах и под расписку получили боеприпасы в количестве по 4 патрона.

ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство (08-08ч.) заступили ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, в ночное дежурство с 20-08ч. заступили ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Указанные лица сменились в 8 часов 26.02.2025г.(среда). Все они ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в учебных стрельбах и под расписку получили боеприпасы в количестве по 4 патрона.

11.03.2025г. на суточное дежурство (08-08ч.) заступили ФИО33, ФИО2 Ш.М., ФИО34, ФИО21, ФИО22, в ночное дежурство с 20-08ч. заступил ФИО35, которые сменились в 8часов 12.03.2025г. и в тот же день приняли участие в учебных стрельбах, хотя они накануне находились на дежурстве и 12.03.2025г. у них должен быть выходным после дежурства.

25.03.2025г. на суточное дежурство (08-08ч.) заступили ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО40 ВЫ ночное дежурство с 20-08ч. заступили ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО41, ФИО35, ФИО32, которые сменились в 8 часов 26.03.2025г., но они в тот же день приняли участие в учебных стрельбах, хотя накануне находились на дежурстве.

Изложенные указывает на то, что в ОМВД России по <адрес> практикуется, что сотрудники, находившиеся на суточном дежурстве, и сменившиеся утром в среду, которым должен быть предоставлен выходной после дежурстве, принимают участие в проводимых по средам учебных стрельбах. А это в свою очередь указывает на правдивость показаний упомянутых выше допрошенных судом свидетелей о том, что в ОМВД России по <адрес> практиковалось участие сотрудников, сменившихся в среду после суточного дежурства в проводимых в тот же день учебных стрельбах.

Как указано выше, ответчик не представил затребованные судом книги дежурств за 2023-2024г. и соответствующие ведомости выдачи боеприпасам лицам, участвовавшим в учебных стрельбах, тем самым он лишил суд возможности проверить указанные выше обстоятельства ближе к периоду ДТП (22.03.2023г.), в результате которого скончался ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Ввиду того, что стороне истца затруднительно представление доказательств того, что супруг истицы ФИО8 попал в ДТП по пути, когда ехал для участия в учебных стрельбах, суд предложил ответчику представить суду упомянутые выше документы, в которых находятся имеющие значение для дела сведения, но в состязательном процессе ответчик уклонился от представления истребованных судом доказательств, в связи с чем, дав оценку этому обстоятельству и оценив иные упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода стороны истца о том, что помощник дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и скончался, когда на своем автомобиле направлялся в строну села Леваши на проводимые в тот день учебные стрельбы.

Кроме этого суд отмечает, что ссылка в обжалованном заключении на объяснение истицы ФИО1 о том, что в тот день (22.02.2023г.) ее супруг ФИО42 после дежурства вернулся домой и затем при мерно в 10 часов 30 минут отвез детей в садик и после должен был вернуться домой, не опровергает указанный выше вывод, к которому пришел суд.

Относительно этого объяснения истица объяснила суду, что такого объяснения она не давала, подписала их, не читая. В указанный день ее родной брат сообщил, что следователь просил подписать какие-то бумаги для возврата автомашины погибшего супруга. Она с братом подъехала в отделу полиции, где следователь в машине дал ей пописать какие-то документы, на которых она учинила свои подписи. Изложенные в письменном объяснении от ее имени обстоятельства не соответствуют действительности.

Она также объяснила, что ее супруг никогда детей в детский сад не отводил, поскольку сама она работает заведующей детским садиком и она с собой отводит ребенка в садик. В тот день она также к 8 часов отвела ребенка в садик и она ежедневно к 8 часам бывает на работе, так как ей необходимо утвердить меню на питание детей.

Сама ФИО1 в ходе служебной проверки не была опрошена, что подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник МВД по РД ФИО43, проводивший эту проверку. Он ограничился при общением к материалу служебной проверки копии составленной ранее следователем и подписанной ФИО1 упомянутого выше объяснения, не проверив при этом соответствие его фактическим обстоятельствам дела, тем более в данном объяснении указано, что ФИО8 отвез детей в детсад примерно в 10ч.30м., что в принципе не может соответствовать никак времени, когда детей отводят в детский садик.

Таким образом, служебная проверка проведена крайне поверхностно, имеющие значения для объективного вывода о нахождении или не нахождении покойного ФИО8 при исполнении своих служебных обязанностей в момент ДТП обстоятельства не были исследованы, в связи с чем обжалованное заключение не может считаться законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Заключение по результатам служебной, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки по факту ДТП с 0443астием прапорщика ФИО8, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным и незаконным.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 05.09.2025г.