РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета» гос.номер К568НЕ 30 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 2303000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 2435700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2867000 рублей, величина утраты товарной стоимости 126148 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 2035700 рублей, а также в возмещение затрат по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя – 25000 рублей, в возмещение затрат по оплате госпошлины – 35357 рублей.
В дальнейшем истец изменил свои требования в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшив их до 1284977 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование», ОМВД России по <адрес>, СУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьих лиц по настоящему делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета» гос.номер К568НЕ 30 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа SLS Sportage» гос.номер О002МА 30 под управлением ответчика.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 09.11.2023. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей стороною.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 2303000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 2435700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2867000 рублей, величина утраты товарной стоимости 126148 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, определенная согласно методике, утвержденной для применения страховыми компаниями, составляет 2113081 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, определенная согласно методике, утвержденной для применения страховыми компаниями, составляет 2345510 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, составляет 3385458 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2058829 рублей, стоимость годных остатков – 365770 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба причинённого автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия. Определяя размер взыскиваемой суммы ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как указанное заключение содержит подробные, полные и обоснованные выводы, как по механизму образования повреждений так и по оценке объёма и стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что как указал истец, им проведена реализация годных остатков принадлежавшего ему транспортного средства Хендай Крета» гос.номер К568НЕ 30 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму в 500000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба (2058829-400000 -500000+126148=1248977), суд соглашаясь с расчетом исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля до ДТП, считает необоснованным включение в расчет ущерба утрату товарной стоимости, поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-КГ19-23.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в 1158829 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 35357 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, расходы за составление досудебного заключения об оценке в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из цены иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины 25120 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 9020 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 рублей.
Суд, учитывая объем защищаемого права, небольшую степень сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22550 рублей.
Также суд принимает во внимание, что как следует из заявления ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы оплачена не была, и составляет 40000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, выплатить Обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» в оплату проведенной автотехнической экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Астраханской области в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по гражданскому делу № произведя оплату указанной суммы на счет Общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+».
Также, учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение произведенной оплаты за судебную автотехническую экспертизу сумму в 3920 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 1158829 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 25120 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 9020 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22550 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.
Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» в оплату проведенной автотехнической экспертизы из денежных средств, внесенных ответчиком ФИО2 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по гражданскому делу № произведя оплату указанной суммы на счет Общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение произведенной оплаты за судебную автотехническую экспертизу сумму в 3920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025.
Председательствующий судья А.А. Аршба